屏東簡易庭95年度屏簡字第638號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 95年度屏簡字第638號

原告

巳○○

訴訟代理人

孔福平律師

被告

泰和興業股份有限公司

法定代理人

戊○○○

訴訟代理人

午○○

訴訟代理人

未○○

被告

己○○○

被告

甲○○○

被告

辰○○○

訴訟代理人

卯○○

被告

壬○○○

被告

寅○○

被告

丑○○

被告

丙○○

被告

子○○

被告

癸○○

被告

丁○○

被告

樓

被告

庚○○

被告

兼上列8人共

被告

同訴訟代理人乙○○ 住屏東縣

上列9人共同訴訟代理人

辛○○ 住同上

0號

號3樓

上列當事人間請求給付宣告調解無效等事件，本院於96年8 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落屏東縣高樹鄉○○路段舊大關路小段263 之14地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，因兩造並無不能分割之約定，且共有人不能達成分割協議，原告爰訴請裁判分割，經本院屏東簡易庭94年度屏調字第82號分割共有物事件受理在案，並於民國95年8 月31日兩造成立調解。惟調解成立後，於辦理分割登記時，經屏東縣里港地政事務所以：被告辰○○○之應有部分27197 分之2961、被告子○○之應有部分27197 分之64及被告癸○○之應有部分27197 分之63，均係於89年1 月4 日農業發展條例修正實施後取得，其分割後之每宗耕地面積未達0.25公頃，且共有人亦較原共有人多1 人，有違農業發展條例第16條第1 項第4 款之規定為由，駁回被告之登記申請。因此兩造於本院就分割共有物所成立之調解，顯有無效之原因，為此依民事訴訟法第416 條第2 項規定提起宣告調解無效之訴。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：認諾原告之請求。

三、原告主張系爭土地為兩造所共有，因兩造並無不能分割之約定，且共有人不能達成分割協議，原告爰訴請裁判分割，經本院屏東簡易庭94年度屏調字第82號分割共有物事件受理在案，並於95年8 月31日兩造成立調解。惟調解成立後，於辦理分割登記時，經屏東縣里港地政事務所以：被告辰○○○之應有部分27197 分之2961、被告子○○之應有部分27197分之64及被告癸○○之應有部分27197 分之63，均係於89年1 月4 日農業發展條例修正實施後取得，其分割後之每宗耕地面積未達0.25公頃，且分割後之共有人亦較原共有人多1人為由，有違農業發展條例第16條第1 項第4 款之規定為由，駁回被告之登記申請等事實，業據提出本院94年度屏調字第82號調解筆錄（見本院卷第4 至6 頁）、屏東縣里港地政事務所通知（見本院卷第7 頁）為憑，復經本院調閱本院94年度屏調字第82號民試卷宗核對無誤，且為到庭被告所不爭執，應堪信為真實。是本件所應審究者為：㈠原告請求宣告調解無效之訴，程序上是否合法？㈡本院94年度屏調字第82號是否有無效事由？茲論述如下：

㈠原告請求宣告調解無效之訴，程序上是否合法？按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。民訴訟法第416 條第2 項定有明文。又依民事訴訟法第416 條第4 項準用同法第500 條第1 項、第2 項前段之結果，提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，應於30日之不變期間內提起，上開不變期間自判決確定時起算，但調解無效或撤銷調解理由知悉在後在後者，自知悉時起算。查本院屏東簡易庭94年度屏調字第82號係於95年8 月31日調解成立，而原告至接獲屏東縣里港地政事務所95年10月13日里測駁字第000081號通知，始知悉本院屏東簡易庭94年度屏調字第82號有調解無效理由，有上開通知1 份附卷可稽（見本院卷第7 頁）。原告隨即於91年11月10日具狀提起本件請求宣告調解無效之訴，亦有本院收狀日期時間文戳在卷足憑，堪認原告已於知悉調解無效理由後30日內向本院提起本件宣告調解無效之訴訟，程序上並無不合。

㈡本院94年度屏調字第82號是否有無效事由？次按調解之無效，有實體法上之無效與訴訟法上之無效。凡調解有實體法所規定法律行為無效之事由者，均屬實體法上之無效，不以民法之規定為限，實體法所定法律行為無效之原因甚多，例如調解內容是否違反強制或禁止規定，或違背公共秩序善良風俗，或不備法定方式，或調解內容標的為自始客觀不能，當事人無行為能力等，只須調解有實體法上無效之原因，當事人即可聲請訴請宣告調解無效。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但農業發展條例89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前開所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第16條第1項前段、第4 款、第2 項分別定有明文。本件系爭土地為一般農業區農牧用地，為農業發展條例第3 條第1 項第10款所稱之農業用地；另被告辰○○○之應有部分27197 分之2961、被告子○○之應有部分27197 分之64及被告癸○○之應有部分27197 分之63，分別係於94年12月19日、91年1 月3 日、91年1 月3 日自原共有人莊蔡取得，均係於89年1 月4 日農業發展條例修正實施後取得；且分割後每宗耕地之面積分別為被告辰○○○取得2406平方公尺，被告子○○、癸○○取得共有124 平方公尺，分割後之每宗耕地面積均未達0.25公頃，且共有人亦較原共有人多1 人等事實，有土地登記謄本及原審95年7 月24日複丈成果圖足稽，且為兩造所不爭執，足認本院屏東簡易庭94年度屏調字第82號有違上開農業發展條例強制規定。是兩造於本院屏東簡易庭94年度屏調字第82 號 分割共有物事件所成立之調解，顯有無效之原因，原告請求宣告調解無效，為有理由。

四、綜上所述，本件本院屏東簡易庭94年度屏調字第82號分割共有物事件所成立之調解，有無效之原因，原告請求宣告調解無效，為有理由，應予准許。

五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第85條第1 項但書，判決如主文。