屏東簡易庭95年度屏簡字第736號

台灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 95年度屏簡字第736號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

明洋鐵材工程有限公司

兼法定代理人

己○○

被告

戊○○

　　　　　　　　丙○○

　　　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年1 月25日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，本係聲明：「被告應連帶給付原告新台幣（下同）273,785 元，及自民國89年10月7 日起至清償日止，按年利率百分之9.8 計算之利息，暨自89年11月8 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。」嗣於本院審理時，更正聲明為：「被告應連帶給付原告273,785 元，及自91年8 月17日起至清償日止，按年利率百分之9.8 計算之利息，暨自91年9 月18日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。」本件原告僅變更利息起算日，並未變更訴訟標的，係屬減縮應受判決事項之聲明，經核無不合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於91年2 月28日與原債權人大安商業銀行股份有限公司（下簡稱：大安銀行）合併，原告為存續銀行，大安銀行為消滅銀行，並獲主管機關財政部核准公告在案，合先敘明。被告明洋鐵材工程有限公司於88年12月7 日邀同被告己○○、丙○○、乙○○、戊○○為連帶保證人向原告借款5,000,000 元，並共同簽立本票、授信合約書及連帶保證書，依約若不按期清償本息時，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。詎被告自93年3 月30日起即未依約清償本息，全部債務視為全部到期，迄今尚積欠原告本金273,785 元及其利息、違約金，屢經催討均未獲置理。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並求為判決如主文所示等語。

三、原告主張上開之事實，業據其提出與其所述相符之財政部90年12月31日台財融（二）字第0900015135號准予照辦函文、本票、授信合約書及連帶保證書等件影本各1 份為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符；又被告就原告主張之事實，經受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，已視同自認，亦堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，併依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（須附繕本）。