屏東簡易庭96年度屏簡字第331號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 屏東簡易庭
• 裁判日期: 96 年 07 月 31 日
• 法官: 徐美麗
• 原告: 乙○○○○○○○○
• 被告: 甲○○

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 96年度屏簡字第331號原　　　告　乙○○○○○○○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求給付給付貨款事件，本院於96年7 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬叁仟陸佰元，及自民國九十六年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。查，㈠本事件起訴時，原由丙○○以其名義為原告，然於本院審理中則變更原告為乙○○○○○○○○，核其訴之當事人固已變更，惟不論原告係丙○○抑乙○○○○○○○○，渠等所主張者，均係基於被告向統一窗門行購買木門而未依約給付貨款，乃起訴請求被告依約給付貨款之事實，二者之基礎事實顯然同一，是依諸上開民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之規定，原告變更為乙○○○○○○○○，即應准許。㈡又本件原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）22萬3,600 元，及自民國96年4 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，嗣於本院言詞辯論時，變更為請求被告給付22萬3,600 元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日（即96年4 月21日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，亦應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於96年9 月16日向原告訂購木門52扇，雙方約定每扇木門4,300 元，原告並應將之安裝完畢，價金共計22萬3,600 元，而被告於原告將木門安裝完成後，即應給付貨款。詎原告依約於同年10月30日交付該等木門並安裝完畢後，被告迄今仍拒不給付貨款，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22萬3,600 元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日（即96年4 月21日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據提出估價單、現場照片等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是堪認原告之主張為真實。從而，原告依買賣法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，併依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2
項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　31　　日屏東簡易庭 法　官　徐美麗
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官　曾文玲
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　31　　日