96年度屏簡字第499號｜民事：給付電話費｜裁判日期：96 年 09 月 27 日

台灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 96年度屏簡字第499號原　　　告　中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　連廣盈國際有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國96年9 月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹拾貳萬伍仟零貳拾柒元，及自民國九十六年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向原告申請使用0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000共6 個門號之電話，詎迄今尚積欠自民國95年12月份起至96年4 月份止之電話費總計新台幣（下同）125,027 元未為清償，屢經催討均未獲置理，爰依租用契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文第1 項所示等語三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述供本院審酌，復未委任代理人提出任何答辯。四、原告主張上開之事實，業據提出上開二所述6 個門號之3G影音行動電話業務（租用/ 異動）申請書、員工團購CHT9000 企客優惠專案同意書、申購優惠專案手機同意書、被告之營利事業登記證、客戶聯單歷史查詢、欠費資料表、被告之有限公司變更登記表影本各1 份為證，本院依上開證據所載申請門號、優惠方案、月租費用、及欠費數額為調查之結果，與原告所述之事實相符；又被告就原告主張之事實，經受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，已視同自認，亦堪認原告之主張為真實。從而，原告依租用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，且所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第5 款規定，併依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款、第5 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　 27 　日屏東簡易庭法　官　張以岳如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本作成書記官林志憲中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日

屏東簡易庭96年度屏簡字第499號

關鍵資訊