屏東簡易庭96年度屏簡字第58號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　96年度屏簡字第58號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丁○○

　　　　　　乙○○○○○○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於96年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告丁○○即黃玉霜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其執有被告黃玉霜所簽發，並由被告乙○○○○○○○（下稱被告陳明祥）背書、如附表所示之支票2張（下稱系爭支票），詎原告屆期提示後，被以存款不足為由遭退票，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告新台幣29萬元，及自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年利率百分之6 計算之利息。

三、被告陳明祥抗辯：其未於系爭支票上背書，不認識被告丁○○即黃玉霜，系爭支票上之印章是遭訴外人柏宇有限公司之許守道所偽刻，其自無須負票據責任等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：

㈠、被告丁○○即黃玉霜部分：原告主張其持有被告丁○○即黃玉霜簽發系爭支票，詎屆期提示，竟不獲付款之事實，業據原告提出系爭支票及退票理由單為證，被告丁○○即黃玉霜經合法通知並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項視同自認，堪信為真實。是原告依票據關係，請求被告丁○○即黃玉霜給付29萬元，及分別自附表所示各該利息起算日（按即提示日）起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，即屬有據。

㈡、被告陳明祥部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277 條定有明文。支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就票據之取得，有無正當原因，或有無對價關係雖不負證明之責，惟此須以發票人或背書人之印章真正為前提，如票據債務人就票據上之印章真正有爭執，而無法據以判斷票據行為由何人作成時，此項事實，按諸舉證責任分配之原則，應由執票人負舉證責任。本件原告主張系爭支票之背書人為被告陳明祥等語，被告陳明祥否認上開印章之真正，依前揭舉證責任分配之原則，自應由原告負證明該印章為真正之責。經查，系爭支票所蓋用之「陳明祥」、「祥安藥局」印章與被告陳明祥平時所使用之印章並不相符，業經本院當庭勘驗無訛，此有本院勘驗筆錄在卷可稽，復為原告所不爭執。又系爭支票係由訴外人許守道所偽刻，此有被告陳明祥提出訴外人許守道出具之證明書在卷可稽（見本院卷第39頁），足信被告陳明祥非系爭支票之背書人。原告未能提出其他證據證明系爭支票係由被告陳明祥親自背書，自難為有利於其之認定。從而，原告請求被告陳明祥連帶給付系爭支票票款29萬元，及自附表所示利息起算日（按即提示日）起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、綜上所述，原告依票據關係，請求被告丁○○給付如主文第1 項所示之款項及利息，洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

七、本判決第1 項係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告丁○○敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

結論，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文

┌──┬──────┬───────┬──────┬───────┐│編號│發 　票 　日│金 額│提 示 日│支　票　號　碼││ │ │（ 新 臺 幣 ）│即利息起算日││├──┼──────┼───────┼──────┼───────┤│001 │95年9月18日 │95,000元 │95年9月18日 │AA0000000 │├──┼──────┼───────┼──────┼───────┤│002 │95年9月26日 │195,000元 │95年9月26日 │AA0000000 │└──┴──────┴───────┴──────┴───────┘