屏東簡易庭97年度屏簡字第428號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 97年度屏簡字第428號

原告

乙○○

被告

中原農業機械股份有限公司 （原中原農業機械有限公司）

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國97年7 月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告祖父楊榮祥前向被告買受菸葉乾燥機，惟資金不足，無法一次給付價金，乃提供原告祖母楊柯金鑾所有坐落屏東縣高樹鄉○○段236-4 、236-6 、236-7 地號土地（下稱系爭土地）為擔保，於民國69年1 月17日，共同設定權利價值新臺幣（下同）163,000 元之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。茲前開積欠價金業已清償完畢，系爭抵押權所擔保之債權既已清償，自得請求被告塗銷抵押權登記。縱屬未清償，系爭抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，而抵押權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，依民法第880 條規定，其抵押權亦已消滅。而被告原為中原農業機械有限公司，嗣變更為中原農業機械股份有限公司，法人格相同，系爭土地則由原告繼承，爰訴請被告將系爭抵押權登記予以塗銷等語。並於本院聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述以：被告原名為中原農業機械有限公司，嗣變更為中原農業機械股份有限公司，系爭抵押權所擔保之債權尚未清償完畢。況系爭抵押權所擔保之債權縱使已罹於時效消滅，僅生請求權消滅之效果，抵押權登記仍屬有效等語，資為抗辯。並於本院聲明：原告之訴駁回。

四、查原告祖父楊榮祥前向被告買受菸葉乾燥機，惟資金不足，無法一次給付價金，乃提供原告祖母楊柯金鑾所有系爭土地為擔保，於69年1 月17日，共同設定權利價值163,000 元之抵押權予被告，並約定由楊榮祥及楊柯金鑾共負清償之責，而前開系爭抵押權所擔保之債權業已清償完畢之事實，有土地登記謄本附卷可憑，並有證人廖富麒於本院證稱：「（【提示本院卷第5-9 頁土地登記謄本】有無意見？）我知道系爭抵押權登記，楊榮祥向被告買菸葉乾燥機，楊榮祥沒有錢給付價金，所以將土地設定抵押權給被告，設定之後被告才去安裝菸葉乾燥機，後來楊榮祥出售菸葉賺錢之後就將積欠的部分款項交給我，我將該筆款項存入我的戶頭之後，再簽發我合作金庫高雄市三民分行的支票給被告去領取，事後楊榮祥又出售菸葉又賺了一些錢，他和我一起去被告公司董事長綽號「花臉」將剩餘的價金全數清償，他的名字已經過了這麼久我現在已經忘記了，還錢的時間我也忘記了，楊榮祥買機器總價金是多少我也忘記了。」「（當時有無拿清償證明？）當時該位董事長有寫清償證明，但是必須要提交給董事會開會用印之後才能寄給楊榮祥，後來楊榮祥應該沒有收到清償證明，不然今日不會上法院。」等語，堪信原告主張事實為真實，則系爭抵押權所擔保之債權已經清償完畢，應堪認定。

五、按抵押權為從物權，從屬於所擔保之債權，若所擔保之債權因清償而消滅，基於抵押權業從屬性原則抵押權亦隨之消滅。茲系爭抵押權所擔保之債權業經清償完畢，已據前述，系爭抵押權亦隨之消滅。而原告為系爭土地所有權人，系爭抵押權雖已消滅，惟尚未塗銷，顯有妨害原告所有權之行使，則依民法第767 條中段規定，原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。

六、本院對於原告主張系爭抵押權所擔保之債權已因清償完畢而消滅，請求被告塗銷系爭抵押權為其勝訴判決，則原告另主張該抵押權所擔保之債權請求權已罹於時效消滅，所擔保之抵押權因債權請求權罹於時效消滅後5 年間未行使亦已消滅，並請求塗銷前開抵押權登記爭點即無庸再行審酌，併此敘明。

七、綜上所陳，原告主張系爭抵押權已消滅，請求被告塗銷系爭抵押權，即有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。