屏東簡易庭97年度屏簡字第637號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 97年度屏簡字第637號

原告

品淵有限公司

法定代理人

乙○○

被告

人愛醫院即甲○○

上列當事人間請求返還借款事件，本院於97年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告自民國95年12月1 日起陸續承攬屏東市人愛醫院放射科、檢驗科醫療業務，詎自96年11月起合作拆帳款，被告即藉故拖延支付，尚積欠如主文第一項所示之金額及利息。按被告本有依約給付拆帳款之義務，迭經原告催討，均未獲置理。爰依法提起本訴，求為判決如主文第1 項所示等語。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述供本院審酌，復未委任代理人提出任何答辯。

四、原告主張上開之事實，業據提出合約書影本1 份、拆帳報表影本2 份為證，本院依上開證據調查之結果，與原告所述之事實相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟所為被告敗訴之判決，且所命給付之金額未逾50萬元，爰依同法第389 條第1 項第3 款、第5 款規定依職權宣告假執行，至原告聲請供擔保宣告假執行，尚屬有贅，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款、第5 款，判決如主文。