屏東簡易庭97年度屏簡字第155號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 97年度屏簡字第155號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

隆成鋼鐵企業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告持有訴外人丙○○於民國96年5 月10日簽發，號碼：RR0000000 ，面額新臺幣（下同）887,533 元，並由被告及訴外人高堃營造有限公司、正期企業有限公司背書之支票1 紙（下稱系爭支票），詎屆期提示因存款不足而遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並於本院聲明：如主文第1 項所示。

三、原告主張之事實，業據其提出核與所述相符之系爭支票及退票理由單為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，應堪信原告之主張為真實。按支票之執票人，發票地與付款地在同一省（市）區內者，應於發票日後7 日內，為付款之提示；次按執票人不於第130 條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5 日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據法130 條第1 款、第132 條定有明文。茲被告為系爭支票背書人，前開支票發票日為96年5 月10日，退票日為97年3 月4 日，有支票、退票理由單附卷可稽，原告提示日期已逾票據法第130 條所規定期間，依前揭規定，則原告對於被告已喪失追索權，不得再向被告請求支付票款。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付票款，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。