屏東簡易庭97年度屏簡字第209號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 97年度屏簡字第209號

原告

大一儀器有限公司

法定代理人

甲○○

被告

黃泓斌即人愛醫院

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年5 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：伊持有被告所簽發，發票日民國97年1 月25日（票號EK0000000 號），以合作金庫商業銀行屏南分行為付款人，面額新台幣（下同）65,522元之支票1 紙，惟屆期提示竟不獲付款，爰聲請依督促程序發支付命令予被告，請求被告清償其所欠上開債務並賠償程序費用，詎被告於支付命令送達後20日之不變期間內提出異議，依民事訴訟法第519 條第1 項之規定，以上開支付命令之聲請，視為提起本件訴訟，為此依票據關係請求，並聲明：如主文第1 項所示。

三、原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單等件為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場。支付命令異議狀僅表示「債務尚有糾葛」理由具狀聲明異議，並未舉證以實其說，從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款65,522元，及自97年1 月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即為有理由，應予准許。又本件乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權併為假執行之宣告。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。