屏東簡易庭97年度屏簡字第583號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 97年度屏簡字第583號

原告

臺北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

東聚興業有限公司

被告

統一

法定代理人

乙○○○

法定代理人

應

被告

東店興業有限公司

被告

應

被告

統一

法定代理人

乙○○○

上列當事人間請求清償票款事件，本院於民國97年10月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告持有被告東聚興業有限公司所簽發，由被告東店興業有限公司背書如附表所示之支票4 紙，嗣於提示日提示後，竟遭退票。為此依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1 項所示。

三、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述供本院審酌，復未委任代理人提出任何答辯。

四、原告主張上開之事實，業據其提出支票及其退票理由單影本4 份為證，本院依上開證據所載金額、發票人、背書人、付款人、發票日及退票日為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪認原告之主張為真實。按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第126 條、第133 條分別定有明文。又匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。上開規定於支票行使追索權時準用之。同法第85條第1 項、第144 條亦分別定有明文。從而，原告依票據之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，且所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第5 款規定，併依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第5 款，判決如主文。