屏東簡易庭97年度屏簡字第685號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 97年度屏簡字第685號

原告

坤翰紙業股份有限公司（原名奇麟瓦楞紙業股份有限公司）

法定代理人

甲○○

被告

寬倫企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國97年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國96年6 月20日向原告承租門牌號碼：屏東縣內埔鄉內埔工業區○○路16號房屋做為廠房之用，租賃期間自96年6 月20日起至97年6 月19日止，租金每月新臺幣（下同）5 萬元，並於每月20日前給付。詎被告自96年8 月起至97年5 月止，共積欠9 個月之租金45萬元未清償，經原告屢次催告，被告仍置之不理，故依法於97年6 月4日以存證信函通知被告給付所欠租金，如逾期仍未給付，即以該存證信函為終止契約之意思表示，並請求其返還上開房屋，惟被告均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 、2 項所示。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院審酌。

四、經查原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、房租收付款明細欄、切結書、麟洛郵局97年6 月4 日第91號存證信函、支票11紙、本票2 紙等件為證，核屬相符，而被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項：「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項規定」，及同條第1 項前段：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」等規定，自應視為被告已對原告主張之前開事實自認，是堪信為真實。

五、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2 個月時，始得終止契約。次按出租人非因承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2 個月以上時，不得收回房屋，民法第440 條第1 、2 項及土地法第100 條第1 項第2 款，分別定有明文。被告計算至97年5 月止所積欠之租金已達9 個月，而被告於收受麟洛郵局第91號存證信函之終止系爭租約意思表示後，未表示何意見，且未再繳納任何租金，則應認原告所為終止租約之意思表示已發生效力，依據首揭法律規定，兩造租賃契約已合法終止。從而，本件原告依租賃契約之法律關係，請求被告遷讓系爭房屋及給付積欠租金45萬元，即為有理，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，併依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。