屏東簡易庭98年度屏簡字第9號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 98年度屏簡字第9號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○○

被告

泉譽實業股份有限公司

法定代理人

戊○○

被告

昱融生物科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊執有被告泉譽實業股份有限公司所簽發，背書人為被告昱融生物科技股份有限公司，付款人為華南商業銀行竹田分行，發票日為民國97年11月6 日，票面金額新台幣（下同）702,500 元，支票號碼為UC0000000 號之支票1 紙，詎伊屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款及其法定遲延利息等情，並聲明：如主文第1 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單各1 紙為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，原告之主張，自堪信為實在。按支票發票人及背書人應照支票文義擔保支票之支付，且對於執票人應連帶負責，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利息百分之6 計算，票據法第126 條、第144 條、第39條、第29條第1 項前段、第96條第1 項、第133 條分有明定。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付票款702,500 元，及自提示日即97年11月6 日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，即為有理由，應予准許。又本件乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權併為假執行之宣告。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。