屏東簡易庭99年度屏簡聲字第36號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　99年度屏簡聲字第36號

聲請人

華黃暎仔

相對人

蔡錦榮

上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人聲請鈞院98年度司執字第34479號清償債務強制執行事件，因聲請人已向鈞院提起再審之訴（99年度屏再小字第2 號），為免於上開訴訟進行中，查封標的遭強制執行後有無法恢復原狀之虞，願供擔保請准裁定停止鈞院98年度司執字第34479 號之執行程序云云。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；又有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1 、2 項定有明文。準此，強制執行法第18條條第1 項明示強制執行程序開始後，以不停止執行為原則，至於當事人以同條第2 項之事由聲請定相當確實之擔保而停止執行時，法律既明定法院「得」為停止強制執行之裁定，故是否為停止執行之裁定，法院仍得審酌個案之具體情形而為適當之裁定，並非概應酌定相當之擔保准許之。況且，同條第2 項所以例外規定得停止執行，要因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行；如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。最高法院98年度第3次民事庭會議著有決議。

三、經查，聲請人對相對人提起之再審之訴，業經本院以裁定駁回，有本院99年度屏再小字第2 號裁定在卷可稽，是聲請人聲請停止本院98年度司執字第34479 號執行事件之強制執行程序，本院認為並無必要，參酌前揭法條及最高法院決議意旨，聲請人聲請停止執行，無從准許，應予駁回。

四、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第95條，裁定如主文。