屏東簡易庭99年度屏簡字第46號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　99年度屏簡字第46號

原告

裕益汽車股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

百事通汽車股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求給付汽車維修保養費事件，本院於民國99年4月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠、車牌號碼為F5-3116 號車輛（下稱系爭車輛）係由訴外人即被告員工乙○○先生於民國96年3 月8 日因引擎汽缸蓋燒毀而委託原告維修，經原告列出維修項目及估價單後由訴外人乙○○簽認，維修保養費用含稅共計新臺幣（下同）120,000 元，系爭車輛維修完成後，經原告多次電話通知訴外人乙○○將系爭車輛取回，訴外人乙○○多次推託拒絕處理，原告乃通知訴外人乙○○所屬之公司即被告將系爭車輛遷出廠外並繳納維修款及保管費。原告已於96年8 月22日以存證信函通知被告處理，被告亦均未回應。為此請求被告給付上開維修費用以及後續保管系爭車輛費用，並聲明：⑴、被告應給付原告120,000 元及自支付命令送達之翌日起至清償日止按週年利率6%計算之利息。㈡、被告應自96年9 月1 日起至車輛遷出廠日止按日給付原告500 元之車輛保管費。

㈡、對被告抗辯所為之陳述：

⒈被告與訴外人乙○○間確有租賃契約關係存在，被告亦承認系爭車輛為其所有，觀諸社會汽車租賃交易模式，原告找被告求償，被告再由其與訴外人乙○○間之契約關係求償實為常理。若非如此，提供服務之人求償無門，大大影響交易之安全，原告對被告之請求並無不合理之處。

⒉被告稱已於99年1 月13日與原告達成調解，其條件為零件由原告自行拆回補償損失，惟零件2 年前即已安裝於系爭車輛上，扣除折舊，賸餘價值僅能補償原告小部分損失，原告實無法接受，且被告為何於96年9 月時不要求原告拆除，直至2 年半後為此要求？

二、被告則以：系爭車輛雖為被告所有，但已於95年7 月出租給訴外人乙○○，將該系爭車輛送往原告維修，被告毫不知情亦不知維修之內容為何？況且維修前，原告並沒有告知被告此事，更不合理的是系爭車輛中古車之時價遠低於維修費用，實無修復之價值。被告接獲法院98年度司促字第17162 號支付命令，才知該車維修費用竟然高達120,000 元整，原告怎可憑單一方面書面通知，就要求被告支付此維修費用，實不合理。況且，兩造已於99年1 月13日依99年度屏簡調字第2 號於民事庭調解室達成調解，調解中被告言明將系爭車輛所維修部分之零件拆除，以補償原告損失，原告也接受此做法，怎知又接到法院通知？等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張訴外人乙○○先生於96年3 月8 日因系爭車輛引擎汽缸蓋燒毀，而委託原告維修，經原告列出維修項目及估價單後由訴外人乙○○簽認，確認維修保養費用含稅共計120,000 元，然系爭車輛維修完成後，經原告多次電話通知訴外人乙○○將系爭車輛取回，訴外人乙○○多次推託拒絕處理，原告乃於96年8 月22日以存證信函通知被告將系爭車輛遷出廠外並繳納維修款及保管費，被告均未回應等情，為兩造所不爭執，且經證人乙○○結證明確（見本院卷第62頁），並有原告提出之電子計算機統一發票、估價單、存證信函等件影本為證（見本院卷第4 頁、第46至第52頁），堪信為真實。惟原告主張被告應就前開維修費用及保管系爭車輛費用負責清償，為被告所否認，並以其對於維修、保管等情均不知情，非應由其所負責等語置辯。是本件兩造間主要之爭執在於：兩造間有無成立系爭車輛維修契約？被告有無給付修車款以及保管車輛款項之義務？茲分別論斷如下：

㈠、訴外人乙○○於95年7 月19日向被告分期購買系爭車輛，約定以每月13,935元金額，共分18期之方式支付買賣價金，且在購車款全部付清前，因訴外人乙○○有使用系爭車輛之必要，而與被告另約定自95年7 月19日至97年1 月19日止，向被告承租系爭車輛使用，同時亦約定相關定期車輛保養、維修費用由訴外人乙○○負擔，此有被告提出之車輛分期付款買賣（租賃）契約書附卷可證（見本院卷第32至第35頁）；嗣被告於95年7 月19日交付系爭車輛與訴外人乙○○使用後，訴外人乙○○於96年3 月8 日因系爭車輛引擎汽缸蓋燒毀而委由原告承攬維修，經原告列出維修項目及估價單後由訴外人乙○○簽認，確認維修保養費用含稅共計120,000 元之情，亦為原告所自陳在卷，並經證人乙○○結證明確（見本院卷第62頁），且有原告提出之電子計算機統一發票、估價單等件影本為證（見本院卷第4 頁、第46至第50頁）。足見本件維修承攬契約係存在於原告與訴外人乙○○之間無訛。

㈡、本件兩造間始終並未簽訂書面維修承攬契約，原告亦係直至向訴外人乙○○追索無法後，方於維修半年後之96年8 月間寄發存證信函與被告，告知有上開維修承攬之情，為原告所自陳在卷，並有存證信函影本附卷可證（見本院卷第51至第52 頁） ，且前開原告提出之120,000 元之電子計算機統一發票、估價單等，均未曾經被告簽名確認，顯見不足以證明被告有何委由原告承攬維修系爭車輛之事實。

㈢、按債之相對性，原則上其法律關係僅建構於債之關係之法律主體間，故債權人僅得依該債之關係向債務人為請求，而不能對第三人為之。綜上所述，原告既未能舉證證明本件送修系爭車輛者為被告，其依承攬契約關係請求被告給付修車款、保管費用云云，顯與上開債權債務關係相對性之原則有違，自難認有據。本件承攬契約之當事人應為訴外人乙○○，如訴外人乙○○因故無法給付價金之時，本應由原告向其依債務不履行而請求，被告並無給付修車款之義務，亦無原告向被告請求後，再由被告向訴外人乙○○請求之理。從而，原告主張依承攬修車契約請求被告給付修理費120,000 元及自支付命令送達之翌日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，以及被告應自96年9 月1 日起至車輛遷出廠日止按日給付原告500 元之車輛保管費云云，為無理由，應予駁回。

四、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭