屏東簡易庭99年度屏簡字第86號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 屏東簡易庭
• 裁判日期: 99 年 04 月 07 日
• 法官: 羅培毓
• 原告: 乙○○
• 被告: 甲○○

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　99年度屏簡字第86號原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來，本院於民國99年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟捌佰壹拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」為民事訴訟法第255 條第1 項第3 款所明定。本件原告起訴原聲明判決被告應給付損害賠償金額新臺幣（下同）330,677 元（工作損失200,000 元、醫療費用20,227元、機車損害10,450元、精神慰撫金100,000 元）；嗣於最後言詞辯論期日，就其中損害賠償金額部分，捨棄工作損失部分之請求，縮減訴之聲明為被告應給付原告184,817 元（工作損失54,140元、醫療費用20,227元、機車損害10,450元、精神慰撫金100,000 元），揆諸前揭規定，其訴之變更應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：原告於民國98年5 月18日中午騎乘機車與被告發生車禍，主因為被告闖紅燈，並欲規避員警攔查，突然迴轉，導致原告受傷倒地，爰依民法侵權行為之法律關係向被告請求賠償下列金額：㈠、醫療費用：20,227元；㈡、機車修理費：10,450元；㈢、工作損害：54 ,140 元；㈣、慰撫金：100,000 元。並聲明：被告應給付原告184,817 元。四、原告主張被告於上開時、造成原告成傷一情，有原告提出之寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書、高雄市立小港醫院診斷證明書及寶建醫院函暨所附病歷可稽（見98年度交簡附民字第26號卷第7 頁、本院卷第20至第24頁）。且被告所涉過失傷害罪，復經本院刑事庭以98年度交簡字第827 號刑事判決判處被告拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日之事實，亦有本院98年度交簡字第827 號刑事判決附卷可證（見本院卷第3 至第5 頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院依職權調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。且原告身體所受傷害與被告之過失行為間，復有相當因果關係。從而，原告主張被告有不法侵害原告身體之侵權行為等情，堪予認定。
五、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193 條第1 項定有明文。查原告主張因被告之上開傷害行為，致原告支出醫藥費20,227元、54,140元之一個月工作損失事實，已據其提出寶建醫療社團法人寶建醫院、高雄市立小港醫院之醫療收據、薪資表，及捷安特股份有限公司函為證（見98年度交簡附民字第26號卷第6 頁、第8 至第11頁、本院卷第35頁），堪信為真實。則原告請求被告應賠償醫藥費20,227元及工作損失54,140元，洵屬有據，應予准許。六、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。是本件被告因車禍不法毀損原告所騎乘之機車，致其支付10,450元機車修理費之事實，業據原告另行繳交裁判費用提起訴訟，並提出統一發票、估價單附卷可稽（見98年度交簡附民字第26號卷第11頁）。從而，原告依侵權行為法律關係起訴，請求被告給付此項金額，為有理由，應予准許。
七、又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1項前段定有明文。所謂相當，自應以實際加害情形，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例參照）。本院審酌原告因被告之傷害行為，致受有右腳踝挫傷、距骨骨折等傷害，且期間住院6 日接受游離骨切除及韌帶重建手術，肉體及精神上均受有相當之痛苦，所受之傷勢堪非輕微，且原告為高職畢業，目前從事腳踏車門市經營管理，每月平均收入約40,000餘元等情，認原告請求100,000 元之精神慰撫金尚屬過高，應以50,000元為適當公允。
八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係起訴，請求被告給付原告在134,817 元範圍內，為有理由，應予准許。至逾上開金額以外之請求，不應准許，應予駁回。
九、本件勝訴部分係適用簡易訴訟程序之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
十、據上論結：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第385 條第1 項、第389
條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 7 日屏東簡易庭 法 官 羅培毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 8 日
書記官 鄭靜芳