104年度續收字第41號｜行政：續予收容｜裁判日期：104 年 02 月 25 日

臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定　　　　 104年度續收字第41號聲　請　人　內政部移民署代　表　人　莫天虎代　理　人　林文婷相　對　人即受收容人　TRAN BA HUYEN（現在新竹收容所）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 TRAN BA HUYEN續予收容。理由一、按暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容，入出國及移民法第38條之4第1項定有明文。又受收容人有下列情形之一，具收容事由：1.無相關旅行證件，不能依規定執行。2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。3.受外國政府通緝；受收容人符合下列情形之一，得不予收容：1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。3.未滿十二歲之兒童。4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。5.衰老或身心障礙致不能自理生活。6.經司法或其他機關通知限制出國；入出國及移民法第38條第1項、第38 條之1第1項分別定有明文。又行政法院認續予收容之聲請為有理由者，應為續予收容之裁定，行政訴訟法第237條之14 第2項後段亦有明文。是以，行政法院審理續予收容之聲請事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等，以確保強制驅逐出國處分之執行，如具備收容事由，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國者，自得予收容。二、本件聲請意旨略以：受收容人即相對人於民國98年6月17日持外勞居留簽證至台從事製造業技工之工作，嗣於101年5月間自行逃逸，而於 104年2月11日15時許在台中市○○區○○○路0段0巷000號經警查獲為行方不明外勞，在台逾期居留，而經聲請人於 104年2月11日開始暫予收容，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞；因相對人無相關旅行文件及費用，已由聲請人協助辦理籌措旅行文件、費用及遣送相關手續，復因相對人並無得不予收容之情形，且經聲請人命其覓尋居住台灣地區設有戶籍之國民為其具保，仍無法提供相關資料，而處於聲請人無法隨時與其取得聯繫之狀態，應認非予收容無法為強制驅逐出國處分之執行，且無法為收容替代處分；爰依入出國及移民法第38條之4第1項之規定聲請裁定續予收容等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出內政部移民署移署中苗勤達字第0000000000號驅逐出國處分書、內政部移民署移署中苗勤達字第0000000000號暫予收容處分書、調查筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、送達證書、內政部移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊書函等影本各乙份為證，且為相對人所不否認（見本院104年2月24日訊問筆錄），自堪信實，合先敘明。四、經查，就相對人是否具備收容事由部分，因本件相對人係於98年6月17日持外勞居留簽證至桃園縣新屋鄉雇主處所從事製造業技工之工作，嗣於101年5月間自行逃逸，逃逸期間並於竹北、台中等地區之工地打零工，且居住於租屋處，居住處所不固定，後於查獲地點之桂晶建材企業有限公司工作，遭查獲時並企圖逃跑，此為相對人所不爭執（見調查筆錄、本院104年2月24日訊問筆錄），自足認相對人確有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞之情事，而具收容事由；次查，就相對人有無入出國及移民法第38條之1第1項所列得不予收容之情形，經本院依職權詢問相對人後，相對人表示其並無上開規定所列得不予收容之情形（見本院104年2月24日訊問筆錄），是本件相對人依法並無得不予收容之情事，應堪認定；此外，就相對人有無以其他處分替代收容之可能乙節，經本院調查結果，因相對人在台雖有親戚，但未設有戶籍，亦無其他在台設有戶籍之友人得為其具保，相對人在台又係居無定所，亦無以其他定期報告生活動態、限制住居、定期接受訪視及提供聯絡方式等處分以替代收容之可能，相對人對於並無其他收容替代處分之可能及聲請人聲請續予收容復均表示無意見（見本院104年2月24日訊問筆錄），亦足認本件相對人確有收容之必要。是以，本件相對人之收容原因仍然存在，並無得不予收容之情形，且有繼續收容之必要，本件聲請為有理由，受收容人TRAN BA HUYEN應准續予收容。五、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中華民國 104 年 2 月 25 日行政訴訟庭法官林南薰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應依行政訴訟法第237條之16第1項規定，於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中華民國 104 年 2 月 25 日書記官謝淑敏

臺灣新竹地方法院104年度續收字第41號

關鍵資訊