104年度續收字第951號｜行政：續予收容｜裁判日期：104 年 10 月 30 日

臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定　　　　104年度續收字第951號聲　請　人　內政部移民署代　表　人　莫天虎代　理　人　陳有芳相　對　人即受收容人　TRAN VAN HOANG(中文姓名：陳文黃) 上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：主文 TRAN VAN HOANG(中文姓名：陳文黃)續予收容。理由一、暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容，入出國及移民法第38條之4第1項定有明文。又受收容人有下列情形之一，具收容事由：1.無相關旅行證件，不能依規定執行。2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。3.受外國政府通緝；受收容人符合下列情形之一，得不予收容：1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。3.未滿十二歲之兒童。4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。5.衰老或身心障礙致不能自理生活。6.經司法或其他機關通知限制出國；入出國及移民法第38條第1項、第38條之1第1項分別定有明文。又行政法院認續予收容之聲請為有理由者，應為續予收容之裁定，行政訴訟法第237條之14第2項後段亦有明文。是以，行政法院審理續予收容之聲請事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等，以確保強制驅逐出國處分之執行，如具備收容事由，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國者，自得予收容。二、本件聲請意旨略以：相對人即受收容人TRAN VAN HOANG(中文姓名：陳文黃)於民國97年9月28日持製造業技工工作簽證入境，99年6月14日行方不明，在台逾期居留1956日，於104年10月22日21時許，於新竹縣湖口鄉○○○路000號(天新泰越式料理店)，遭新竹縣政府警察局竹北分局新工派出所員警查獲，並移送聲請人處理，聲請人於同日處分強制驅遂出國，且基於如未予收容顯難強制驅遂出國，並為暫予收容處分，並交由聲請人所屬中區事務大隊新竹收容所收容，相對人係逾期居留，且無護照，現正由聲請人協助取得旅行證件及遣送相關手續，仍有逃逸之虞，復無親友可為其具保，無法為替代收容處分，爰依入出國及移民法第38條之4第1項之規定，聲請裁定續予收容等語。三、聲請人主張相對人原係合法入境擔任製造業技工之外國人，於99年6月14日行方不明，經撤銷或廢止居留許可，在台逾期居留1956日，於104年10月22日遭查獲，於同日處分強制驅遂出國，且基於相對人逾期居留，且無有效旅行文件，是以處分暫予收容之事實，業據其提出聲請人104年10月22日移署中竹縣○○○○00000000號強制驅遂出國處分書、同日移署中竹縣勤駿字第00000000號暫予收容處分書、調查筆錄、外國人居停留資料查詢等為證，且為相對人所不爭執，應為事實。四、且相對人身體健康，無罹患任何疾病，並無入出國及移民法第38條之1前開規定之得不予收容之事由，亦經本院訊問相對人無訛，故聲請人主張相對人無該得不予收容之事由，亦可採信。五、另相對人在台離開原工作地點，經撤銷居留許可，違法居留1956日後始遭查獲，遭查獲時身上無任何有效旅行文件，且在國內並無任何親友等情亦為相對人所自承，是以聲請人主張依相對人之情狀，無法以入出國及移民法第38條第2項規定收容替代處分代替收容，亦堪認定，相對人既係逾期居留，且無得不予收容之事由，依相對人之情況，亦無法以收容替代處分代收容，聲請人認相對人逾期居留，處分強制驅遂出國，同時處分暫予收容，依法自無違誤。六、相對人既係逾期居留，且在國內復無任何親友，現正由聲請人辦理遣送作業中，是以相對人即受收容人之收容原因仍然存在，應認有繼續收容之必要，依入出國及移民法第38條之4第1項之規定，應認本件聲請為有理由，故相對人即受收容人TRAN VAN HOANG(中文姓名：陳文黃)應准續予收容。七、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。中華民國 104 年 10 月 30 日行政訴訟庭法官王銘勇以上正本與原本無異。本裁定依行政訴訟法第237條之16第1項規定，得抗告。書記官楊嘉惠中華民國 104 年 10 月 30 日

臺灣新竹地方法院104年度續收字第951號

關鍵資訊