臺灣新竹地方法院100年度智簡字第11號

• 裁判案由: 違反商標法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 100 年 12 月 22 日
• 法官: 邱忠義
• 當事人: 賴育成

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度智簡字第11號聲　請　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　賴育成
上列被告因違反商標法之案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第3069號），本院判決如下：
主 文
賴育成犯商標法第八十二條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案仿冒商標之鞋類商品共叁拾貳雙，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄：「．．．（第16行後段）持搜索票至新竹市○區○○路231 號4 樓其住處搜索，並在其所有車牌號碼5681－TW自用小客貨車上，扣得仿冒前開商標之鞋類商品31雙。」應予以補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、按明知為於同一商品，使用相同於他人註冊商標之圖樣商品而販賣者，商標法定有處罰規定；且所稱販賣，以行為人明知為此類商品，具有營利之目的，將之販入或賣出，有其一即屬成立，並不以販入後復行賣出為構成要件（最高法院80年度台非字第48號判決要旨可資參照）。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。經查：被告賴育成自民國99年7 月間起至99年11月7 日為警查獲之日止，所為多次販賣仿冒商標商品之行為，均係基於單一之販賣意思，以同一方式反覆延續所為，皆應評價為集合犯，論以一罪。
２、核被告賴育成本件所為，係犯商標法第82條之非法販賣侵害商標權之商品罪。其所為意圖販賣而陳列之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）科刑：
１、主刑：爰審酌被告賴育成不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖小利而在其所擺設之攤位販賣仿冒商標商品，欠缺保護智慧財產權之概念，對真正商標權利人之商譽、營業及合法商家之權益造成損害，並破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，惟考量其犯後已與日商卡洛馳公司達成和解，並依雙方之和解內容由被告登報道歉且賠償新臺幣4 萬元，有本院調解筆錄及告訴人陳報之刑事陳訴狀各1
份在卷可證，以及其犯後坦承犯行、態度良好，並參酌檢察官具體求刑有期徒刑3 月，本院認為適當等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
２、緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可查，因一時失慮致罹刑典，經此次偵查及科刑程序，應已知所警惕，且經告訴人日商卡洛馳公司具狀表示願意原諒被告，給被告一個自新之機會，有刑事陳訴狀1 份附卷可查；更何況，對被告施以上開主文所示之短期自由刑，倘被告無資力可易科罰金時，或因故無法易服社會勞動，則入監執行將有可能產生諸多流弊：對於初犯者，若任意施以短期自由刑，將使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；又犯罪者之家屬在物質及精神上均將受到重大損失，將衍生更多社會問題；再者犯罪者被釋放時，社會復歸時往往遇到多種困難，成為促成其再犯之原因；且執行機構設施、人力有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，若輕易對本案被告施以短期自由刑，將使其易受惡性之感染，成為再犯之原因，亦即本性善良者，若僅係偶然犯罪或過失犯罪，即受到短期自由刑之拘禁，則成為毫無變通地均送到龍蛇雜處之監所服刑，反而會使其學習犯罪不良習性及其他犯罪技巧，使該偶然犯罪或過失犯罪者下次再犯罪。因此似此短期自由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果，反而導致受刑人將來再犯之危險提高，社會將付出更大成本，故本院同時基於以上短期自由刑缺失之考量，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，以觀後效，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
３、從刑（沒收）：扣案之鞋類商品共32雙（含蒐證所購得之仿冒商標鞋子1 雙），均為仿冒商標商品，不問屬於犯人與否，均應依商標法第83條規定，依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日新竹簡易庭 法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日書記官 李念純
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。
【商標法第81條：
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一 於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二 於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三 於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。】
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第3069號被 告 賴育成 男 34歲（民國○○年○○月○○日生）
住新竹市○區○○路231 號4 樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴育成明知「CROCS 」商標為美商鰐斯公司之著名商標，並已向我國經濟部智慧財產局申請註冊取得商標專用權，指定使用於鞋、衣與配件等商品（其上商標權人載記為CROCS,
INC.即美商鰐斯公司，日商卡洛馳股份有限公司乃美商鰐斯公司之全資子公司，二者為同一主體），現仍於商標專用期間內，未經商標權人之授權，不得於同一或類似商品使用近似或相同之註冊商標。且亦明知其於大陸地區網站「淘寶網」以每雙新臺幣（下同）300 元不等價格購買冒用「CROCS
」商標之涼鞋40雙之鞋子，係於同一或類似商品上，使用相同或近似於上開註冊商標圖樣之仿冒商品，竟基於販賣仿冒商品之犯意，自民國99年7 月間起，在新竹市假日示範市集內，以每雙500 至590 元之價格，擺攤陳列、販售前開仿冒商標商品，供不特定人選購，期間售出至少8 雙。嗣警方至假日市集蒐證向被告購得前開仿冒商標鞋子1 雙後，委請日商卡洛馳股份有限公司之鑑定人翁惠柔鑑定確定為仿冒商品，而於99年11月7 日10時6 分許，持搜索票至新竹市○區○○路231 號4 樓其住處搜索，扣得仿冒前開商標之鞋類商品31雙。
二、案經內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第二中隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
（一）被告賴育成於警詢及偵查中供述。
（二）搜索、扣押筆錄、扣押物清單。
（三）警方搜證照片5 張。
（四）日商卡洛馳有限公司臺灣分公司鑑定報告書2 份、侵權市值鑑價書1 份。
（五）經濟部智慧財產局商標資料檢索服務1 份。
二、核被告賴育成所為，係違反商標法第82條販賣仿冒商標商品之罪嫌。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者均是，最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨可資參照，是本案被告於上開期間多次販賣仿冒商標商品之行為，具有不斷反覆實施之特性，係屬集合犯行為，請論以一罪。至扣案之使用仿冒商標圖樣之商品，屬被告犯商標法第82條所販賣之物，請依同法第83條之規定宣告沒收。請量處有期徒刑3 月。
三、至報告意旨認被告於上開時間，在露天拍賣網站上，刊登販售冒用「CROCS 」商標商品訊息，因認被告就此部分亦涉犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪嫌云云。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院著有40年台上字第86號判例可資參照。經查，此部分僅有露天拍賣商品刊登及成交紀錄，並無扣得拍賣商品可供鑑定，無是尚難認被告有為此部分販賣仿冒商標商品之犯行。惟此部份果成立犯罪，亦與前開起訴部分有法律上同一之關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日檢 察 官 侯 少 卿
本件證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 8 月 9 日書 記 官 范 兆 圻
參考法條：
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。