資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院100年度竹北簡字第304號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 100年度竹北簡字第304號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 范振郎
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第3950號），本院判決如下：
主文
范振郎犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及證據
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、被告范振郎所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。
２、接續犯：被告以水果刀作勢砍殺或言語恫嚇告訴人之恐嚇行為，主觀上均係出於同一恐嚇目的，係基於單一恐嚇，被害人同一，且係在密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。
３、想像競合：被告係以一恐嚇行為，同時致告訴人柯志忠、陳冠霖等人心生畏懼，而觸犯數恐嚇危害安全罪，乃一行為同時觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。
（二）科刑：爰審酌被告僅因噪音問題向告訴人多次反應無效後，即以言語及持水果刀之方式，加以恐嚇告訴人之生命、身體及財產，造成告訴人心生畏懼，致生危害於安全，是被告之犯罪動機、目的及手段殊值譴責，且其未獲得告訴人之諒解，惟考量被告之素行、生活狀況，智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第305條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
竹北簡易庭法 官 謝永昌
附錄本案論罪科刑實體法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第3950號
被 告 范振郎 男 56歲（民國○○年○月○○日生）
住新竹縣竹北市縣○○○路45號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：緣陳冠霖係位於新竹縣竹北市縣○○○路52號「
飛皓達交通有限公司」（下稱飛皓達公司）負責人、柯志忠
係該公司員工，范振郎住在飛皓達公司對面，因飛皓達公司
經常於深夜卸貨而製造噪音，致范振郎長期無法安眠，多次
反應無效，遂心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國99年12
月6日晚上7時15分許酒後，從住處攜帶客觀上足以對人之生
命、身體安全構成威脅且具有危險性可供兇器使用之水果刀
1把至飛皓達公司，向柯志忠恫稱：看你要怎樣都沒關係、
請轉達你老闆小心一點，會讓他的公司無法經營等語恐嚇柯
志忠與陳冠霖，並持刀作勢刺向柯志忠，幸經柯志忠阻擋躲
開，致柯志忠與陳冠霖心生畏懼而伺機報警。案經嚇柯志忠
與陳冠霖訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
二、證據清單與待證事實：
(一)被告范振郎於警詢及偵查中部分之自白：事發當晚酒後有持
水果刀至該公司理論之事實。
(二)證人即告訴人柯志忠與陳冠霖於警詢及偵查中之證述：全部
犯罪事實。
(三)目擊證人劉茂群於警詢及偵查中之證述：佐證上開犯罪事實
。
(四)現場監視器翻拍照片3張：佐證被告酒後持水果刀至告訴人
公司理論之事實。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 100 年 5 月 23 日
檢 察 官 陳玉華
本件證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
書 記 官 邱馨慧
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。