臺灣新竹地方法院年度審訴字第513號

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　100 年度審訴字第513號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

沈生金

指定辯護人

本院公設辯護人林建和

上列被告因違反毒品危防制條例案件，檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第1107號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國100 年9 月23日下午4 時，在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　鄭敏郎法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：沈生金施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；扣案之注射針筒壹支，沒收之。

二、犯罪事實要旨：

（一）沈生金前於民國88年間，因施用第二級毒品案件，經本院於88年1 月28日以88年度毒聲字第164 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於88年2 月11日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於同日以88年度偵字第881 號為不起訴處分確定。又於88年間，因施用第二級毒品案件，經本院88年9 月21日以88年度毒聲字第1932號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院於88年10月20日以88年度毒聲字第2152號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治經評定為合格，經本院於89年3 月24日以89年度毒聲字第814 號裁定停止戒治，並於89年5 月3 日釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，迄89年10月19日保護管束期滿未經撤銷視同執行完畢；刑責部分，則經本院於88年12月24日以88年度易字第908 號判決判處有期徒刑7 月確定，復經本院於89年11 月30 日以89年度聲字第1170號裁定免其刑之執行。又於98年間，因施用第一級毒品案件，經本院於98年5 月15日以98年度審訴字第241 號判決判處有期徒刑6 月確定。又於97年間，因竊盜案件，經本院於97年8 月29日以97年度易字第316 號判決判處有期徒刑6 月⑴。又於98年間，因施用第一級毒品案件，經本院於98年3 月16日以98年度訴字第71號判決判處有期徒刑7 月⑵。又於98年間，因竊盜案件，經本院於98年6 月29日以98年度審易字第195號判決判處有期徒刑4 月⑶。上揭⑴⑵⑶案件，復經本院於99年1 月11日以98年度聲字第1561號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定，與接續執行，甫於99年8 月31日縮刑期滿執行完畢。

（二）詎沈生金仍不知悔改，於前揭2 次觀察、勒戒執行完畢釋放之5 年後，再因施用毒品案件經刑之追訴處罰後，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年6 月29日中午12時許，在其位於新竹市○○路208 巷7 弄33號之住所內，以將第一級毒品海洛因摻水置於注射針筒再注射入體內之方式，非法施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日下午1 時40分許，在上開住所，為警查獲沈生金所有供施用第一級毒品海洛因所用之注射針筒1 支，另經其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡之類陽性反應，始查悉上情。

（三）案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法院檢察署

合議庭裁定由受命法官獨任改依協商程序而為判決。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第3 項。

四、沒收：扣案之注射針筒1 支（保管字號：100 年度院保字第478 號，扣押物品清單見本院卷第13頁），係被告沈生金所有且供本件施用第一級毒品海洛因犯行所用之物，業據被告沈生金供承在卷（見本院卷第20頁背面、25頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項規定，宣告沒收之。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之