臺灣新竹地方法院100年度竹北簡字第452號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　100年度竹北簡字第452號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

羅俊傑

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第4985號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第十二行「自稱『廖國華』之男子」之記載應更正為「自稱『陳文俊』之男子」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，係以施用詐術使人陷於錯誤而交付財物為犯罪構成要件，上開詐騙集團利用被告提供之帳戶資料，作為向被害人施用詐術使被害人陷於錯誤後，指示被害人匯入款項遂行詐欺犯行之工具，被告提供帳戶資料要非詐欺取財罪之構成要件行為，且被告僅將帳戶資料交與他人後即未再過問，亦無為自己犯罪之意思，其行為僅係對於該犯罪之實行有所助益之協助行為，故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪。次按數行為於同時同地或在密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念，在時空差距上，難以強行分開；在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理；從而，被害人朱清宏遭詐欺而分別於100 年4 月6 日21時31分許、21時34分許，匯款新臺幣（下同）12,345元、7,980元至被告前開帳戶，以及被害人江家和遭詐欺而分別於100年4 月7 日18時58分許、19時14分許，匯款29,980元、29,997元至被告前開帳戶，客觀上雖有數行為，然係詐欺集團成員，於密接時、地，基於同一機會、方法，本於單一決意，對於同一被害人，侵害同一法益陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。又被告以一行為提供前開帳戶資料供犯罪集團使用，而侵害被害人朱清宏、翁翠卿、江家和、張雅菁、巴銘鋒、張倍銘之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之詐欺被害人翁翠卿部分之幫助詐欺取財罪處斷。另被告係基於幫助之犯意而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，酌依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。爰審酌現今詐騙集團詐騙手法不斷翻新，行徑猖獗，惟為掩飾其等詐欺取財之不法行徑，經常利用他人之帳戶資料作為詐欺匯款工具以遂行詐騙犯行，而被告竟仍任意將自己之帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，所為實不足取，且造成被害人朱清宏、翁翠卿、江家和、張雅菁、巴銘鋒、張倍銘分別受有20,325元、250,000 元、59,977元、9,999 元、29,987元、23,000元之損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、大學在學之智識程度及犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情節，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀。