臺灣新竹地方法院100年度訴字第271號｜法律人

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第271號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被　　　告　邱信龍黃信翰共　　　同選任辯護人　羅行律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字第52、53號），本院判決如下：主文邱信龍成年人與少年共同殺人，未遂，累犯，處有期徒刑陸年。扣案之長鋁棒壹支沒收。黃信翰成年人與少年共同殺人，未遂，處有期徒刑伍年拾月。扣案之長鋁棒壹支沒收。事實一、邱信龍前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院於民國98年11月30日以98年度壢簡字第1756號判決判處有期徒刑2 月確定，甫於99年3 月10日易科罰金執行完畢。詎邱信龍仍不知悔改，與黃信翰及真實姓名、年籍不詳、綽號「阿交」未滿18歲之少年，於99年10月9 日凌晨在新竹縣新豐鄉○○路191 號之「幸運星PUB 」內飲酒聊天，邱信龍於同日凌晨1 、2 時許先行離去，而張新銘及友人林縉躍、鄭暐則自99年10月8 日晚上11時許起亦在該PUB 內飲酒。至99年10月9 日凌晨3 時許，緣黃信翰原本與該PUB 內綽號「牛奶」之陪酒小姐聊天，然因「牛奶」前去與張新銘、林縉躍、鄭暐同桌飲酒，黃信翰遂趨前坐在「牛奶」身旁，並打斷「牛奶」與張新銘之談話，此時林縉躍不悅，質問黃信翰，雙方因此發生口角衝突，黃信翰因而心生不滿，為圖報復，便聯繫邱信龍立即返回該PUB 。嗣邱信龍於同日凌晨3 時31分許駕駛車號P6-2873 號自小客車抵達該PUB 門口，適張新銘亦在該PUB 門口正準備駕車離去，邱信龍下車向黃信翰詢問原委後，旋以拳頭搥打張新銘胸口3 至5 下，因張新銘徒手抵禦，邱信龍當即返回車上取出其所有之長鋁棒1 支，而邱信龍、黃信翰及「阿交」均明知以鋁棒毆擊人之頭部有致人顱內受創死亡之可能，且張新銘頭部並無任何保護，極有可能因為頭部遭鋁棒攻擊而發生死亡之結果，猶共同基於即使張新銘發生死亡之結果，亦無違背其本意之不確定殺人故意，竟由邱信龍持長鋁棒毆擊張新銘頭部及身體上半部多下，黃信翰及「阿交」亦從張新銘身體兩側徒手毆打張新銘多下，張新銘不敵，適林縉躍見狀趨前阻擋，張新銘乃乘隙逃入新竹縣新豐鄉○○路197 巷內。邱信龍、「阿交」心有未甘，旋自後追逐張新銘，黃信翰則於此際從車上取出另1 支鋁棒，亦自後追逐張新銘，3 人遂在新興路197 巷內追上張新銘，承前犯意聯絡，分別以鋁棒或徒手毆打張新銘多下，致使張新銘不支倒臥在地，詎3 人見狀仍不罷休，邱信龍尚持長鋁棒毆擊張新銘2 至3 下，3 人始罷手離去，致張新銘因此受有頭部外傷合併顱內出血（硬腦膜下出血）、頭皮撕裂傷長16公分、右側尺骨粉碎性骨折、右側肩胛骨骨折、左側第3 及第5 指骨骨折、四肢及背部多處挫傷、胸部挫傷等傷勢。林縉躍、鄭暐旋即通知救護車將張新銘送往湖口仁慈醫院急救，然因其傷勢嚴重有立即死亡之虞，再轉送竹北東元綜合醫院加護病房急救，始倖免於死。嗣經警於99年10月12日下午2 時45分許，在新竹縣竹北市○○路636 號前查獲邱信龍，並扣得其所有之鋁棒2 支（長、短各1 支），復於99年11月23日下午4 時39分許，在新竹縣新豐鄉○○街8 號查獲黃信翰，得悉上情。二、案經張新銘訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、公訴人、被告及辯護人於本院準備程序中均表示對以下所引用之供述證據無意見，復未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5 規定，堪認均有證據能力。又以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違法定取得或經偽造、變造等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人、被告及辯護人亦不爭執其證據能力，堪認均有證據能力。二、訊據被告黃信翰、邱信龍固不爭執於上開時、地因被告黃信翰與被害人張新銘發生口角衝突，被告邱信龍先以拳頭搥打被害人張新銘，復持扣案長鋁棒毆擊被害人張新銘頭部及身體上半部，而被告黃信翰及「阿交」亦徒手毆打被害人張新銘，被害人張新銘不敵，逃入新竹縣新豐鄉○○路197 巷內，被告邱信龍、黃信翰及「阿交」仍自後追逐，在該巷內追上被害人張新銘，3 人復分別以鋁棒或徒手毆打被害人張新銘，迄被害人張新銘不支倒臥在地，被告邱信龍仍持長鋁棒毆擊被害人張新銘2 至3 下，3 人始罷手離去，被害人張新銘因此受有頭部外傷合併顱內出血（硬腦膜下出血）、頭皮撕裂傷長16公分、右側尺骨粉碎性骨折、右側肩胛骨骨折、左側第3 及第5 指骨骨折、四肢及背部多處挫傷、胸部挫傷等傷勢，經送往湖口仁慈醫院急救，再轉送竹北東元綜合醫院加護病房急救等事實，惟矢口否認有何殺人犯行，辯稱：其等只有傷害犯意，並無殺人犯意云云。經查：㈠有關被告邱信龍、黃信翰及「阿交」於上開時、地分持長鋁棒及徒手毆擊被害人張新銘頭部及身體上半部，致被害人張新銘受有前揭傷勢乙節，業經被告邱信龍、黃信翰供承在卷，並經證人即被害人張新銘迭於警詢、偵訊、審理中指訴、證述綦詳（見99年度偵字第7948號卷第122-127 、131-133 、172-175 、191-192 頁、100 年度調偵字第52號卷第14-16 頁），核與證人林縉躍、鄭暐於警詢、偵訊中證述之情節（同前偵卷第27-36 、94-97 、99-101頁）相符，並有監視器翻拍照片（見聲拘卷第29-35 頁）、現場照片（見99年度偵字第7948號卷第52-62 頁）、財團法人天主教仁慈醫院診斷證明書（同前偵卷第42頁）、東元綜合醫院診斷證明書3 份（同前偵卷第43、117 、128 頁）、監視器錄影光碟（同前偵卷末證物袋）在卷及長鋁棒1 支扣案可稽，復經本院於審理中勘驗現場監視器畫面光碟（見本院卷第66頁）內容無訛，首堪認定屬實。㈡有關被害人張新銘遭鋁棒毆擊之情狀，被害人張新銘於警詢中指稱：「（被告邱信龍）拿出1 支鋁棒，然後再跑過來用鋁棒由上往下朝我的頭部揮擊……我就用雙手阻擋他的攻擊，但還是擋不住，我的右手、右肩及頭部遭到攻擊……因為我雙手受傷無法抵擋，我就趕緊跑離現場並往帝王薑母鴨旁的巷子逃跑，逃到巷子裡時突然被人向後拉，我就回頭繼續用雙手抵擋他們3 人的攻擊，隨後我就被打倒在地，而他們在我倒地後持續攻擊我，而他們在我倒地後持續攻擊我的頭部、肩部及後背，我被鋁棒打了10幾下」等語（見99年度偵字第7948號卷第125 頁），復於偵訊中結證稱：「後來邱信龍回到車上拿出1 支鋁棒再回來打我時，阿漢（即被告黃信翰）及他的朋友就一起打我，邱信龍拿鋁棒打我的頭部……我受傷的部分都集中在身體上半部……後來我就往旁邊巷子跑，邱信龍他們3 個人也都有追過來，被他們追到後被他們打到趴在地上，打完我之後他們就離開了」等語（同前偵卷第133 頁），復於審理中結證稱：「（問：邱信龍拿到鋁棒後打你何部位？）頭、手及背、肩胛部位」、「（問：你在新竹縣新豐鄉○○路197 巷內被3 人同時追上？）是」、「（問：追上後發生何事？）一樣一直朝頭部打。我整個人被打趴在地上。後面他們才離開」、「（問：在新竹縣新豐鄉○○路197 巷內，邱信龍一樣是拿鋁棒打你頭部？）一樣是頭部及上半身」、「（問：邱信龍當時持鋁棒打你幾下？）10幾下有吧」、「（問：你趴在地上後，他們3 人還是在打你？）鋁棒及拳頭都一直在打我。我趴在地上又被打了多久我不知道」等語（見院卷第57-60 、64頁），與證人林縉躍於警詢中證稱：「之後那名駕駛白色3 門喜美之男子（即被告邱信龍）回到車上拿出1 支鋁棒，開始用鋁棒敲打張新銘之頭部，敲了10幾下，我趕緊上前幫張新銘擋，張新銘開始往隔壁薑母鴨的巷子逃跑，我擋了兩下鋁棒之攻擊，那名男子拿著鋁棒去追張新銘，其他兩名男子（即黃信翰、「阿交」）也跟上」等語（見99年度偵字第7948號卷第29頁），復於偵訊中結證稱：「（邱信龍）一開始就是打張新銘的頭部，我一開始有去幫張新銘擋，我也被打了2 下，邱信龍就跟我說不要擋，不然連你一起打，這時候張新銘就趁機從巷子跑走，這3 個人還是追過（去）打」、「當時我們去扶張新銘起來的，因為他爬不起（來），他的傷主要在頭部」等語（同前偵卷第95 -96頁），互核一致；被告邱信龍亦迭於偵訊、本院羈押訊問及審理中坦承持扣案長鋁棒揮擊被害人張新銘之頭部（同前偵卷第81-82 、聲羈卷第6-7 頁、審查卷第44、54頁、院卷第85頁），輔以前揭診斷證明書載明被害人張新銘受頭部外傷合併顱內出血（硬腦膜下出血）、頭皮撕裂傷長16公分、右側尺骨粉碎性骨折、右側肩胛骨骨折、左側第3 及第5 指骨骨折、四肢及背部多處挫傷、胸部挫傷等傷勢，堪認被害人張新銘最嚴重傷勢集中在頭部，顯見被告邱信龍當時持鋁棒所攻擊被害人張新銘之部位即為以頭部為中心之上半身無疑。㈢再者，被告黃信翰於警詢中自承：「我便與阿龍（即被告邱信龍）及1 名姓名不詳之男子一起毆打張新銘，我手握拳頭毆打張新銘身體上半部」等語（見99年度偵字第9063號卷第12 頁），核與被害人張新銘於審理中結證稱：「（問：當時黃信翰有一同打你？）有……後面他也跟著一起打我」、「（問：黃信翰是如何打你的？）當時我看不到，我頭是低著的，因為我的手要擋，我只知道有拳頭及鋁棒」、「（問：當時感覺有幾個人打你？）3 個人」等語（見院卷第58頁）、證人林縉躍於偵訊中結證稱：「他們3 個人由邱信龍拿鋁棒追打張新銘，另外阿漢（即被告黃信翰）及他的朋友則徒手毆打張新銘」等語（見99年度偵字第7948號卷第96頁）相符；被害人張新銘於審理中另結證稱：「（問：方才所述3 個打你的人都有追到新竹縣新豐鄉○○路197 巷內？）是」、「（問：邱信龍持鋁棒打你時，黃信翰及「阿交」都在場協助打你？）是」、「（問：黃信翰當時如何打你？）我看不到，黃信翰有無拿其他的東西我看不清楚。但我確定有人用拳頭打我」、「（問：用拳頭打你何部位？）朝頭部、上半身」、「（問：你趴在地上後，他們3 人還是在打你？）鋁棒及拳頭都一直在打我。我趴在地上又被打了多久我不知道」等語（見院卷第58、59、64頁），佐以本院勘驗現場監視錄影光碟結果，發現被告邱信龍持鋁棒與「阿交」先行追趕被害人張新銘，約1 分鐘後被告黃信翰亦持鋁棒朝同一方向跑去等情（見院卷第66頁勘驗筆錄），堪認被告黃信翰於案發過程始終在場，且在該PUB 門口、新興路197 巷內均有下手攻擊被害人張新銘之犯行。且案發時被告邱信龍本已離開該PUB ，係因被告黃信翰與被害人張新銘之友人林縉躍發生口角衝突，應被告黃信翰之電召始返回該PUB ，被告黃信翰、邱信龍又均稱被告邱信龍到場後，與被告黃信翰有先對話之情（見院卷第81、84頁），茍非被告黃信翰、邱信龍有犯意聯絡，被告邱信龍豈會甫下車即貿然攻擊被害人張新銘？何況被告黃信翰見被告邱信龍取出鋁棒毆擊被害人張新銘，非惟未加阻止，竟亦從旁徒手毆打被害人張新銘，甚至依被告邱信龍所述：「（問：黃信翰有無與你一同追打被害人至帝王薑母鴨旁的巷內？）……我持鋁棒追打在後，最後是黃信翰跟著過來」（見99年度偵字第7948號卷第170 頁）、「被害人那時候本來就倒地，因為我們現場有我、阿漢（即被告黃信翰）及另一不知姓名的朋友，那朋友早就將被害人壓倒在地，我再敲下去」等語（見聲羈卷第6 頁），足見被告黃信翰在新興路197 巷內見被害人張新銘被追上，仍未有何阻止被告邱信龍、「阿交」之舉，茍其非有犯意聯絡，大可於抵達新興路197 巷內後，逕自離開，或向警、消報案，以免遭被告邱信龍與「阿交」牽連之殃，然其捨此不為，反而加入攻擊被害人張新銘，綜觀以上各情，應認被告黃信翰與被告邱信龍、「阿交」對於上開攻擊被害人張新銘之犯行確有犯意聯絡、行為分擔。㈣被告2 人雖執前揭情詞辯稱無殺人犯意，然查： 1.刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷（最高法院20年非字第104 號判例參照），不能因與被害人素不相識，原無宿怨，即認為無殺人之故意（最高法院51年台上字第1291號判例參照）。以戕害他人生命之故意，著手於殺人之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據（最高法院100 年度台上字第2203、2821號判決參照）。又殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於殺人行為之實行，而未生死亡結果為要件，其與傷害罪之區別，端視加害人有無殺意為斷（最高法院100 年度台上字第4361號判決參照）。準此，加害人主觀上有無殺人犯意，應就一切證據詳查審認，舉凡犯罪動機、案發情境、兇器種類、行兇過程、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、受傷處是否為致命部位等一切情狀，本於經驗法則及論理法則，綜合判斷而為認定之標準。 2.辯護人雖為被告辯護以：本案為偶發事件，被告2 人與被害人之前並無恩怨，過程短暫，雖因被告邱信龍有持鋁棒致被害人受傷較嚴重，但實際並未打得很兇，開始時是雙方互推、互毆，並非被告一方圍毆被害人，故無殺人之故意，僅成立傷害罪云云，惟經本院勘驗現場監視錄影光碟結果：⑴時間顯示為3 時31分37秒時，被告邱信龍駕駛白色車停在新興路的外側車道，在被害人張新銘車輛之左後方、⑵時間顯示為3 時31分44秒時，被告邱信龍走到被害人張新銘車輛旁，被害人張新銘車輛旁有人被推、⑶時間顯示為3 時32分23秒時，被告邱信龍回白色車上拿鋁棒、⑷時間顯示為3 時33分07秒時，被害人張新銘往左方跑離監視器畫面後，被告邱信龍持鋁棒在後追趕，被告邱信龍後面亦有1 人追趕、⑸時間顯示為3 時33分20秒時，被告黃信翰從被害人張新銘車旁走進幸運星PUB 、⑹時間顯示為3 時33分40秒時，被告黃信翰走出幸運星PUB 往監視器畫面左下方走去、⑺時間顯示為3 時33分58秒時，被告黃信翰持鋁棒走至被告邱信龍白色車副駕駛座旁及被害人張新銘車旁觀看後，又跑離監視器畫面往左方去、⑻時間顯示為3 時34分35秒時，被告邱信龍走回白色車駕駛座旁、⑼時間顯示為3 時34分46秒時，被告邱信龍駕駛白色車離開監視器畫面，此有本院勘驗筆錄可佐（見院卷第66頁）。觀諸被害人張新銘及其友人當時均未持任何武器或工具，被告邱信龍竟隨即回車上取出長鋁棒直接毆擊被害人張新銘數下，且依被害人張新銘證述被告邱信龍持鋁棒「從上揮下來」（見院卷第63頁），其逃到巷內當時「手已經沒有力了，我不知道手已經斷了」等語（見院卷第64頁），證人鄭暐亦證述被告邱信龍「拿鋁棒往張新銘頭部猛打」等語（見99年度偵字第7948號卷第35頁），足徵被告邱信龍毆擊時施力之猛烈。而以被害人張新銘與被告2 人毫無怨隙，被告邱信龍若只有教訓傷人之意，則赤手空拳要挾威嚇即足，迺被告邱信龍捨此不為，竟刻意返回車上取出長鋁棒，明知鋁棒為材質堅硬之金屬器械，竟毫不猶豫持之朝被害人張新銘頭部毆擊多下，甚至被害人張新銘不敵逃往鄰近巷子後，仍緊追不捨，復以長鋁棒將被害人張新銘打到不支倒地，且其見被害人張新銘倒臥在地，猶持長鋁棒再揮擊至少2 至3 下，顯見被告邱信龍絕非單純想要教訓被害人張新銘而已。況頭部為人體重要部位，頭顱保護人之大腦、小腦、延腦及臉部五官，如頭部受外力連續的猛烈攻擊，極可能會有腦震盪、腦出血導致短時間內喪命之高度危險，被告2 人為具有生活常識與正常智能之成年人，對於持質地堅硬之器械連續揮擊人體頭部，極可能造成死亡結果乙節，當無諉稱不知之理，則被告2 人主觀上對於持長鋁棒揮擊人體重要部位將會導致死亡結果，自應有所預見。再依行兇過程，被告邱信龍為被告黃信翰與他人之口角衝突而來，其既自承一下車就徒手以拳頭毆打被害人張新銘胸口數下（見99年度偵字第7948號卷第17、81頁、99年度聲羈字第241 號第6 頁），卻未於施以揮拳之侵害較小手段後立即罷手，仍進一步持長鋁棒攻擊被害人張新銘頭部至少3 至5 下，甚且在該PUB 門口攻擊被害人張新銘頭部遭被害人張新銘徒手抵禦及其友人阻攔後，又追擊被害人張新銘至鄰近巷內，在被害人張新銘倒地前、後均有一再持長鋁棒毆擊被害人張新銘頭部之攻擊行為，顯見遭此方式攻擊之被害人張新銘如因此死亡，該結果亦不違背被告2 人之本意。又被害人張新銘因此受有前揭傷勢後，經送往湖口仁慈醫院急救，該院給予輸血4 單位、傷口縫合止血、安排加護病房，若不採取前揭措施，被害人可能立即死亡等情，有該院100 年12月1 日（100 ）仁醫事病字第662 號函暨附件在卷（見院卷第42-43 頁）可稽；被害人張新銘嗣轉送竹北東元綜合醫院外科急診，經電腦斷層及X 光檢查，顯示顱內出血等傷勢，遂收住院於加護病房行嚴密監測神經學變化，俟神經學上理學檢查穩定後，於99年10月12日再行右側尺骨骨折復位及鋼板內固定手術，術後轉出加護病房，如未採取上述緊急急救措施，被害人會立即死亡等情，亦有該院100 年11月30日東秘總字第1000002324號函在卷（見院卷第40頁）可稽，由此可證被害人張新銘遭攻擊後未幾，其生命即處於瀕臨死亡邊緣之極度危險狀態，若未採取前揭急救措施，將會發生死亡結果，參諸被害人張新銘頭部有一處撕裂傷長達16公分（見99年度偵字第7948號卷第43頁），堪認被告邱信龍對於被害人張新銘要害部位下手力道之猛烈，幸經送醫搶救始倖免於死，被告2 人犯行因而未能得逞。綜上事證以觀，依被告邱信龍行為時所使用之兇器種類、行兇過程、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重及受傷處是否為致命部位等情狀，可知被告邱信龍行兇時，主觀上應可預見持鋁棒朝被害人張新銘頭部猛烈敲擊，有導致被害人張新銘發生死亡結果之可能，卻在不違背其本意下為之，殺意甚堅，而被告黃信翰與其有犯意聯絡，業經論斷如上，故被告2 人主觀上具有殺人之不確定故意至明。 3.另本院勘驗現場監視錄影光碟結果，被告邱信龍返回車上取出長鋁棒前，在場人僅有出現推擠動作，並無辯護人所指之互毆情事；再者，加害人行兇過程之時間久暫，與加害人有無殺意，本無邏輯上之必然關係，是本案案發時間雖僅2-3 分鐘，尚無從為被告2 人有利之認定。況被告2 人行兇過程既經被害人張新銘指訴歷歷，並有前揭診斷證明書足資佐證被害人張新銘傷勢，堪認被告2 人下手甚重，辯護人主張被告2 人並未打得很兇，顯與事實不符。辯護意旨另以被害人張新銘負傷住院僅10日即出院，證明被告黃信翰無殺人故意云云（見院卷第14頁），然此僅足認被害人張新銘事後接受醫療順利、復原狀況良好，尚不得倒果為因，遽認被告2 人非基於殺人之犯意而為上開行為。 4.被告黃信翰雖於審理中辯稱其固持另1 支鋁棒，但僅為防身，沒有用鋁棒毆擊被害人張新銘，也沒有追擊到新興路197 巷內云云，然其於本院勘驗現場監視錄影光碟前，從未主動表示其當時亦有持鋁棒，勘驗後則對於其為何持鋁棒，先稱不知道，嗣改稱防身云云（見院卷第81-82 頁），然被告黃信翰既稱自行開車到該PUB （見99年度偵字第9063號卷第9-10頁），當時又無人拿工具攻擊其（見院卷第82頁），其若擔心自身安危，當下駕車脫身即可，焉有特意取出鋁棒後返回該PUB 門口之理？是其隨訴訟程序進展而為不同之說詞，可信度顯有不足，當無可採。且被告黃信翰與被告邱信龍既經本院認定有犯意聯絡如上，則其究竟有無另持鋁棒毆擊被害人張新銘，均無解於其共同正犯之罪責。㈤至扣案長鋁棒上凹陷痕跡雖無法證明與本案有關，然被告邱信龍業已供承長鋁棒上「血跡是毆打被害人所沾上的」等語（見99年度偵字第7948號卷第20頁）明確，並有長鋁棒血跡照片在卷（見99年度偵字第9063號卷第100-101 頁）可佐，是不論被告邱信龍所稱長鋁棒上凹陷是案發前就有的乙節是否屬實，俱不足為其有利之認定。㈥綜上所陳，被告2 人及辯護人前揭情詞，尚非可採。本案事證明確，被告2 人殺人未遂之犯行足堪認定，應依法論科。三、按被告2 人行為後，兒童及少年福利法業經總統於100 年11月30日公布，並於100 年12月2 日施行，將「兒童及少年福利法」名稱修正為「兒童及少年福利與權益保障法」，並修正全文，其中原兒童及少年福利法第70條第1 項修正為兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」，僅將原條文第1 項後段「不在此限」4 字修正為「從其規定」，僅為法律名稱變更，其加重要件及加重刑度均未變更，自無庸依刑法第2 條第1 項為新舊法比較，而應適用裁判時之兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定。四、核被告2 人所為，均係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪。被告2 人與「阿交」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而被告2 人於案發時，均係年滿20歲之成年人，有其等年籍資料在卷可查，至真實姓名、年籍不詳、綽號「阿交」之男子，案發當時尚未年滿18歲，業據被告黃信翰供述在卷（見本院卷第83頁）。被告2 人與未滿18歲之少年「阿交」共同犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定，就法定刑有期徒刑部分加重其刑，至於法定刑死刑、無期徒刑部分，不得加重。又被告邱信龍有如事實欄所述之科刑及執行資料，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定遞加重其刑（死刑、無期徒刑除外）。被告2 人已著手於殺人犯行之實行，因被害人張新銘經及時送醫急救之意外障礙，始未生死亡之結果，為未遂犯，均應依刑法第25條第2 項後段規定減輕其刑，並依法就法定刑有期徒刑部分，均先加重後減輕之，法定刑死刑、無期徒刑部分，僅減輕之。爰審酌被告2 人與被害人張新銘素不相識，亦無仇隙，僅因細故發生口角衝突，竟憤而行兇，且行兇情節、下手程度均兇殘，顯見其自制能力低落、法治觀念明顯偏差，且被害人張新銘因此受有生命危險，犯後雖與被害人張新銘以新臺幣80萬元達成和解，然對於犯案經過仍再三卸責，未見明顯悔意，念被告2 人案發時年僅23歲，血氣方剛，且被害人張新銘亦當庭為被告2 人求情（見院卷第68頁），暨其智識、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、扣案長鋁棒1 支係被告邱信龍所有供犯本罪所用之物，業經其供述在卷（見院卷第70頁），爰依法宣告沒收。另扣案短鋁棒1 支，無證據證明供犯本罪所用，復非違禁物，爰不宣告沒收。至被告黃信翰所持之鋁棒，業經被告黃信翰自承丟棄滅失（見院卷第70頁）而未扣案，為免將來執行之困擾，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條、第271 條第2 項、第1 項、第47條第1 項、第25條第2 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官趙佳儀到庭執行職務。中華民國 100 年 12 月 28 日刑事第二庭審判長法官賴淑敏法官楊數盈法官毛松廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中華民國 100 年 12 月 28 日書記官蕭惠婷附錄本案論罪科刑所適用法條全文: 中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。

臺灣新竹地方法院100年度訴字第271號

關鍵資訊