臺灣新竹地方法院101年度審交易字第23號

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　 101年度審交易字第23號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

陳金龍

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第11313 號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國101 年3 月30日上午10時在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　邱立杰法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：陳金龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：

（一）陳金龍前於民國98年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以98年度審竹交簡字第460 號判決判處有期徒刑3 月，於99年5 月30日徒刑易服社會勞動執行完畢。

（二）陳金龍前曾有3 次酒後駕車之公共危險罪前科，詎其仍不知悔改，明知服用酒類或其他相類之物後，將使其駕駛車輛時之注意力減低、反應能力變慢而危及其他用路人之行車往來安全，竟自100 年11月28日晚上6 時許起至7 、8時許止，在新竹市○○街某小吃店內飲用酒類後，已因意識模糊、注意力無法集中、欠缺通常注意能力，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日晚上11時許騎乘車牌號碼MH9-137 號重型機車上路，欲返回新竹縣新埔鎮文山里1 鄰關埔路水車頭段511 巷75號住處。嗣於同日晚上11時16分許，行經新竹市○區○○路三段510 巷口時，因行車不穩而為警攔檢，並測得其呼氣所含酒精濃度達每公升1.11毫克，始悉上情。

（三）案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署

三、處罰條文：刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第185 條之3 、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

四、附記事項：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告陳金龍行為後，刑法第185 條之3 規定業於100 年11月30日修正公布，並自同年12月2 日生效，修正前刑法第185 條之3 係規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」，修正後刑法第185 條之3 第1 項則規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20 萬元以下罰金。」，並增訂第2 項「因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」，是上揭條文修正，涉及刑度變更及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。本件被告陳金龍所為之不能安全駕駛動力交通工具犯行，並未肇致他人重傷或死亡之結果，尚無修正後刑法第185 條之3 第2 項規定之適用，而經比較修正前刑法第185 條之3 與修正後刑法第185 條之3 第1項規定，顯然修正後之規定提高有期徒刑及罰金之刑度，較不利於被告，是本件經比較新舊法，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告陳金龍行為時即修正前刑法第185 條之3 予以論處。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

刑事第九庭書 記 官 吳美雲

附錄本案處罰實體法條全文：（修正前）刑法第185 條之3 ：服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。