臺灣新竹地方法院101年度審訴字第831號

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　101年度審訴字第831號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

范乾彬

指定辯護人

本院公設辯護人林建和

上列被告因毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第1569號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國102年1 月31日下午4時，在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　邱立杰法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：范乾彬施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

二、犯罪事實要旨：

（一）范乾彬前於民國94年間，因詐欺案件，經本院於95年5 月26日以95年度易字第150 號判決判處有期徒刑10月，嗣經本院於96年7 月30日以96年度聲減字第514 號裁定減為有期徒刑5 月，於96年9 月16日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。

（二）范乾彬前於95年間，因施用毒品案件，經本院於95年3 月28日以95年度毒聲字第120 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院於95年6 月30日以95年度毒聲字第242 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行成效經評定合格，認無繼續戒治之必要，於96年4 月17日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於96年4 月18日以96年度戒毒偵字第23號為不起訴處分確定。又於97年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院於98年9 月11日以98年度審訴字第683 號判決判處有期徒刑7 月、4 月；又於98年間，因施用毒品案件，經本院於98年7 月31日以98年度審訴字第572 號判決判處有期徒刑7 月；又於98年間，因施用毒品案件，經本院於98年9 月30日以98年度審訴字第766 號判決判處有期徒刑8 月；又於98年間，因施用毒品案件，經本院於99年1 月22日以98年度審訴字第824 號判決判處有期徒刑8 月。上開案件，經本院於99年7 月14日以99年聲字第697 號裁定合併定應執行有期徒刑2 年6 月確定；又於98年間，因贓物案件，經本院於99年7 月27日以99年度竹東簡字第145號判決判處有期徒刑4月確定，並與前揭(甲)案接續執行，於101年1月3日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束。

（三）詎其仍不知悔改，於前開強制戒治執行完畢釋放出所後5年內，再因施用毒品案件經刑之追訴處罰後，另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年8月14日上午10時許，在其位於新竹縣竹東鎮○○路00巷0弄0號之住處內，將海洛因摻水置於注射針筒（未扣案）再注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警通知於101年8月15日上午11時40分許至新竹縣政府警察局竹東分局採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之