臺灣新竹地方法院101年度竹北簡字第283號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　101年度竹北簡字第283號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

王勝昌

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度毒偵字第678 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除犯罪事實一第1 行至第10行「王勝昌前於民國89年間因施用毒品案件，經依臺灣南投地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，繼經同法院裁定施以強制戒治1 年，於91年10月11日停止戒治付保護管束，嗣經同法院裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於92年11月5 日期滿執行完畢，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第228 、229 、230 號案件為不起訴處分確定。又因於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，即於93年間再因連續施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1097號判決判處有期徒刑1 年確定」之記載，更正為「王勝昌前於民國90年間因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以90年度毒聲字第1206號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經南投地院以91年度毒聲字第498 號裁定送戒治所施以強制戒治，嗣因強制戒治成效經評比合格無繼續戒治之必要，經南投地院以91年度毒聲字第1049號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，惟於保護管束期間，因再度施用毒品，經南投地院以92年度毒聲字第276 號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於92年11月6 日執行完畢釋放；又於該強制戒治執行完畢釋放後5 年內之93年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1097號判處有期徒刑1 年確定」外，其餘犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、另按「犯毒品危害防制條例第10條（施用第一、二級毒品）之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定。」毒品危害防制條例第20條定有明文。而上開條文第3 項所謂「5 年後再犯第10條之罪」，依其立法理由乃謂：「觀察勒戒或強制戒治後5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察勒戒、強制戒治之程序」等意旨，足見所謂「5 年後再犯第10條之罪」者，應解釋為第1 次觀察勒戒或強制戒治完畢後，5 年內未曾再犯施用毒品犯罪，其於5年後再犯者，方可再適用觀察、勒戒程序，蓋因前所實施之觀察勒戒或強制戒治乃足以遮斷其施用毒品之癮，致5 年內未再犯，故再予其自新機會，重啟觀察、勒戒程序；反之，如5 年內即再犯，再犯後復為施用毒品犯行，縱該第3 次犯行離觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後已滿5 年，然因之前戒毒程序，並不足以遮斷其施用毒品之癮，自無再施以觀察、勒戒之必要，而應由檢察官偵查起訴（最高法院95年台上第517 、1071號判決意旨參照）。故本件被告施用毒品犯行，距離被告前第1 次92年11月5 日強制戒治期滿（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）雖已逾5 年，然因被告其間於93年、99年間曾復犯施用毒品罪，顯見強制戒治等戒毒程序，並不足以遮斷其施用毒品之癮，本件即應依法追訴處罰，予以論罪科刑。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品甲基安非他命罪。又被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌施用甲基安非他命，會戕害身心，而被告前因施用毒品經送觀察、勒戒後，猶不思戒絕革除惡習，再為本件犯罪，顯未因前所受觀察勒戒而記取教訓，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀。

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 法 官 王碧瑩