臺灣新竹地方法院年度審易字第378號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 101 年 05 月 25 日

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　101 年度審易字第378號
公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉正發
徐玄綱
共　　　同
指定辯護人　本院公設辯護人林建和
上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（101年度偵字第1730號
）及移送併辦（臺灣苗栗地方法院檢察署101年度偵字第898號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國101年5月25日下午4時，在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法　官　吳靜怡
書記官　呂欣穎
通　譯　邱立杰
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
劉正發共同犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案之手套壹雙、雨鞋壹雙、大型破壞剪壹支，均沒收之。
徐玄綱共同犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案之手套壹雙、雨鞋壹雙、大型破壞剪壹支，均沒收之。
二、犯罪事實要旨：
（一）劉正發前於⑴民國94年間，因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院於94年9月28日以94年度易字第639號判決判處有期徒刑1年確定；⑵又於94年間，因施用第二級毒品案件，經
臺灣苗栗地方法院於94年10月18日以94年度易字第638號
判決判處有期徒刑6月確定，上開⑴⑵案件，復經臺灣雲
林地方法院於96年8月9日以96年度聲減字第791號裁定分
別減為有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定。⑶
又於92年間，因偽造文書案件，經臺灣台南地方法院於93年3月26日以93年度易緝字第22號判決判處有期徒刑5月確定；⑷又於94年間，因偽造文書案件，經臺灣苗栗地方法院於95年1月27日以94年度苗簡字第1036號判決判處有期
徒刑4月確定；⑸又於95年間，因施用第二級毒品案件，
經臺灣雲林地方法院於96年1月2日以95年度易字第536號
判決判處有期徒刑8月，經臺灣雲林地方法院於96年8月20日以96年度聲減字第791號裁定減為有期徒刑4月，上開⑶⑷案件，復經臺灣苗栗地方法院於95年1月27日以95年度
聲字第211號裁定定應執行刑有期徒刑9月確定，並與⑸案件接續執行，於96年8月27日徒刑易科罰金出監。又於97
年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院於98年3月10日以97年度易字第1046號判決判處有期徒刑6月確定，於98年8月31日徒刑易科罰金出監（於本案構成累犯
）。⑹又於100年間，因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院
於100年3月10日以100年度易字第101號判決分別判處有期徒刑8月（共5罪），嗣提起上訴及撤回部分上訴，經臺灣高等法院臺中分院於100年7月6日以100年度上易字第736
號判決上訴部分撤銷，改判有期徒刑7月，並與撤回上訴
部分併定應執行刑有期徒刑11月；⑺又於100年間，因施
用第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院於100年6月28
日以100年度易字第398號判決判處有期徒刑6月；⑻又於
100年間，因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院於100年8月
17日以100年度易字第442號判決判處有期徒刑1年4月，上開⑹⑺⑻案件，經臺灣苗栗地方法院於101年3月30日以101年度聲字第286號裁定併定應執行刑有期徒刑4年確定，
刻正執行中。
（二）徐玄綱前於95年間，因連續施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院於95年9月29日以95年度訴字第39
4號判決分別判處有期徒刑7月、3月，嗣提起上訴，經臺
灣高等法院臺中分院於95年12月20日以95年度上訴字第2723號判決撤銷原判決，改判有期徒刑7月、3月，復經臺灣高等法院臺中分院於96年7月16日以96年度聲減字第918號裁定分別減為有期徒刑3月又15日、1月又15日，應執行有期徒刑4月又15日確定，於96年7月16日徒刑易科罰金出監。又於97年間，因恐嚇取財案件，經臺灣苗栗地方法院於98年2月10日以97年度訴字第813號判決判處有期徒刑5月
確定，於98年5月25日徒刑易科罰金執行完畢。又於97年
間，因施用第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院於98年2月12日以98年度苗簡字第99號判決判處有期徒刑4月確定，於98年4月15日徒刑易科罰金執行完畢。又於99年間，
因施用第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方法院於99年11月1日以99年度苗簡字第975號判決判處有期徒刑4月確定，
於100年2月8日徒刑易科罰金執行完畢（於本案構成累犯
）。又於100年間，因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院於
100年3月10日以100年度易字第101號判決判處有期徒刑6
月（共4罪），應執行有期徒刑1年8月確定。又於100年間，因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院於101年2月14日以
101年度易字第21號判決判處有期徒刑1年2月確定。
（三）詎劉正發、徐玄綱仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由徐玄綱於100年9月6日上午10時50分
許，駕駛劉正發前妻林菁菁所有之車牌號碼5660-B6號自
用小客車搭載劉正發，前往新竹縣竹北市○○路○段151巷
96號之竹北市農會倉庫，再由劉正發穿著雨鞋並戴棉質手套持客觀上足供兇器使用之電纜剪1支，翻越侵入竹北市
農會倉庫圍牆內，以鐵條插入電線桿內攀爬上電線桿，再以破壞剪剪斷電線之方式，竊取價值新臺幣1萬6,217元之電纜線(PVC風雨線8M /M長70公尺、22M/M長236公尺、60M/M長44公尺)，得手後通知在外等候之徐玄綱接應，2人得手後削去電纜線外皮，將銅線持至苗栗縣竹南鎮○○路506巷1號旁由梁玉雲所經營之利鑫企業社變賣牟利，朋分款項花用。嗣竹北市農會會務股長潘鳳仙於發現遭竊後，報警處理，經警調閱監視器畫面，查知上情；且劉正發因另案遭通緝，為警於100年12月27日上午6時30分許，在苗栗縣竹南鎮竹興里13鄰竹圍仔87-3號007號逮捕，並當場扣
得手套1雙、雨鞋1雙、大型破壞剪2支、小型破壞剪1支、鉗子1支、美工刀4支、鐵條6支及電纜線外皮1綑，劉正發始供出上情。
三、處罰條文：
刑法第2條第1項前段、第28條、第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項。
四、附記事項：
（一）臺灣苗栗地方法院檢察署101年度偵字第898號移送併辦部分，核與本案之犯罪事實內容同一，本院自得併予審理，先予說明。
（二）按行為人攀爬圍牆進入公司行竊之行為，係踰越牆垣竊盜，所為係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪，
而非踰越安全設備竊盜罪（高等法院99年上易字第638號
判決意旨參照）；次按就刑法第321條第1項之文義觀之，各款之加重要件係各自獨立，在法無明文規定該款之適用須以「住宅或有人居住之建築物」之情形下，適用上不宜另行加入法無明文之限制，否則恐架空該款之適用（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8號初
步研討結果參照）。是以刑法第321條第1項第2款所謂「
牆垣」，不侷限於與住宅、有人居住之建築物者。查被告劉正發攀爬圍牆侵入上開倉庫內行竊，自該當刑法第321
條第1項第2款「踰越牆垣」之情形。
（三）沒收及不為沒收之宣告：
臺灣苗栗地方法院檢察署101年度偵字第898號案件扣案之手套1雙、雨鞋1雙、大型破壞剪1支，係被告所有供本案
犯罪所用之物，業據被告陳明在卷，並有監視錄影畫面附卷可佐，爰依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定，諭
知沒收。至於其他扣案之大型破壞剪1支、小型破壞剪1支、鉗子1支、美工刀4支、鐵條6支及電纜線外皮1綑，並無證據證明係被告為本案犯行所用之物，爰不為沒收之宣告。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑
或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於
協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，
檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10 日 內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日刑事第九庭 書 記 官 呂欣穎
審判長法官 吳靜怡
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日書 記 官 許榮成
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。