臺灣新竹地方法院101年度自字第2號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　101年度自字第2號

自訴人

羅水河

被告

山多仕建設股份有限公司

代表人

王金福

上列被告因毀損案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319 條第1 項前段固有規定，惟自訴人應委任代理人到場，且應選任律師充之，此為自訴強制律師代理制度之規定，自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，如逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，同法第37條、第329 條第2 項、第307 條分別定有明文，此乃提起自訴之法定必備程式。又按法人或政府機關為刑事被告，除有明文規定外，在實體法上否認其有犯罪能力，在程序法上不認其有當事人能力，故以法人或政府機關為被告而起訴，即屬違背規定，應為不受理之判決（最高法院54年台上字第1894號判例及同院82年度台上字第1328號判決意旨參照）。

二、本件自訴意旨略以：緣自訴人羅水河（下稱自訴人）因被告山多仕建設股份有限公司（下稱被告）於民國100 年9 至11月9 日間在坐落新竹市○○里○○街與江山街16巷之建築基地（尚未懸掛主管機關核准施工告示牌），進行基地舊屋拆除工程，因未依照標準施工程序，罔顧鄰靠民宅之權益，在未作任何保全措施之下，亦未採取一般拆除共同牆壁之鋸磨機作業方式，竟一意草率以鐵球重機執行鄰屋拆除，造成自訴人住宅建物結構性龜裂、嚴重受損，亦使爾後住居產生安全上之虞慮，被告於拆除工程後，方於101 年1 月16日委請臺灣省土木技師公會派員進行「施工前鄰屋現況勘查」，以被告於網站上披露稱：該公司從事房地建築業已30幾年，新竹區已推出1 千多戶之實績等語，斷然絕無不知勘驗鄰屋須在施工前實施之理，顯然蓄意企圖掩埋拆除工程所造成毀損鄰屋之事實，並製造毀損現況係施工前已有之假象，其心計陰險欺壓民命莫此為甚，被告去年大肆搜購前述基地之土地時，亦曾一再透過掮客來遊說要求自訴人讓售持有房地，自訴人以維持家族祖業為由予以婉拒，詎料就發生此等「以鐵球、怪手重機執行共同壁鄰屋拆除」之損鄰案件，實難令人不懷疑被告企圖以卑鄙手段之故意，以達收購意圖，自訴人不甘住居、財產權益受損，故自行具狀提出毀損自訴，懇請為民主持公義派員併案調查，是所俯盼等語。

三、經查：

㈠本件自訴人於101 年1 月17日具狀向本院提起本件自訴，惟並未委任律師為自訴代理人，經本院於同年1 月20日裁定命其於收受裁定後7 日內選任律師為自訴代理人，前開裁定並已於同年2 月1 日因未獲會晤自訴人本人及送達代收人，遂將該裁定悉交由有辨別事理能力之同居人即自訴人兄長羅木榮，並經其於送達證書上簽名代為收受，有上開裁定及送達證書在卷可稽（見本院卷第22至24頁）；而因自訴人住所係在新竹市區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2 條之規定，其向本院所為訴訟行為無須加計在途期間，依此計算，自訴人應於同年2 月8 日前即應向本院陳報自訴代理人，詎自訴人迄今逾期甚久，仍遲未依法補正選任律師為自訴代理人，揆諸首揭說明，本件自訴其起訴之程式顯有未備甚明。

㈡況查被告為公司，並非自然人，於刑法之毀損罪行部分實難認本件被告有犯罪能力，尤無特別規定被告就刑法毀損罪得為犯罪之主體，而自訴人所訴被告涉犯毀損罪嫌，於法亦無對被告屬公司法人之處罰特別規定，故在程序法上亦不認有當事人能力，自訴人以之為刑事被告，提起自訴，程序顯屬違背規定，於法即有未合。

㈢綜上所述，本件自訴之程序違背上開規定，爰依首揭說明，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第329 條第2 項、第303條第1 款、第307 條判決如主文。