臺灣新竹地方法院102年度審易字第743號

臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄　　　 102年度審易字第743號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

何涴茹

選任辯護人

徐國楨律師

上列被告因違反毒品危害防制條例之案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第1074號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國102年10月11日下午4時在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　陳德榮法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：何涴茹施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：

（一）何涴茹①前於民國96年間，因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以96年度易字第5316號判決判處有期徒刑8月確定，②又於96年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度易字第482號判處有期徒刑6月確定；③又於96年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以96年度易字第6156號判處有期徒刑9月確定；④又於96年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以96年度易字第1154號判處有期徒刑6月確定，上開①③④案件，並經臺灣苗栗地方法院以97年度聲字第618號裁定應執行有期徒刑1年11月確定，⑤又於97年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度訴字第345號判處有期徒刑4月確定；上開②⑤案件，並經本院以97年度聲字第955號裁定應執行有期徒刑9月確定。⑥又於97年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以97年度易字第411 號判處有期徒刑11月確定。上開各案件接續執行，於100年1月21日假釋付保護管束出監，於100年5月28日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。

（二）何涴茹前於89年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第704 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於90年6 月14日執行完畢出所，並由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於90年6 月18日以89年度毒偵字第2895號不起訴處分確定。又於92年間，因2 犯施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以92年度毒聲字167 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於92年4月10 日執行完畢出所，並由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於92年4月10日以92年度毒偵字第226號不起訴處分確定。

（三）詎何涴茹竟不知警惕，於前開觀察勒戒處分執行完畢釋放後，「5 年內再犯」施用毒品案件，並經法院判處罪刑確定後，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年4月24日下午7 時20分許採集尿液檢體往前回溯96小時內之某時，在不詳處所，施用甲基安非他命1次，嗣經員警持本署核發之拘票，於102年4月24日下午1時10分許拘提到案，並採集其尿液檢體送驗，鑑驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案處罰實體法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項：施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。