臺灣新竹地方法院102年度審訴字第439號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　102年度審訴字第439號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

鄒祥星

上一人選任辯護人

孫寅律師

被告

呂牧宸

　　　（原名呂俊龍）

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第270 號、101 年度偵緝字第271 號、101 年度偵緝字第272號、101 年度偵緝字第273 號、102 年度偵字第4302號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、鄒祥星於民國96年間擔任亞勃華騰國際商業股份有限公司（下稱亞勃華騰公司）負責人及龍巖人本服務股份有限公司（下稱龍巖公司）位於新竹市○○路00號2樓之元弘營業處處長，而亞勃華騰公司承攬銷售龍巖公司所推出之商品；呂牧宸（原名呂俊龍）自96年5 月23日起至98年2 月間，擔任亞勃華騰公司業務員，負責推廣銷售龍巖人本公司之商品，並由龍巖公司發予佣金。呂俊龍與鄒祥星分別或共同意圖為自己不法所有，基於業務侵占、詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意，分別為附表編號一至九之犯行。

二、案經龍巖公司、郭素媛、孫建華、張淑圓訴請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告鄒祥星、呂牧宸所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。

二、認定被告鄒祥星、呂牧宸犯行所憑之各項證據：

（一）被告鄒祥星於警詢、偵查中之供述、本院準備程序及簡式審判程序中之自白（見竹檢98年度他字第2232號偵查卷第95、98頁；竹檢98年度他字第1400號偵查卷第83頁，101年度偵緝字第270 號第70至73、102 至106 頁，101 年度偵緝字第273 號第85至89、118 至122 頁，102 年度他字第682 號偵查卷第10至14頁；本院卷第174 至179 頁）。

（二）被告呂牧宸於警詢、偵查中之供述、本院準備程序及簡式審判程序中之自白（見士檢98年度他字第2088號偵查卷第22、23頁；竹檢98年度他字第1400號偵查卷第5 、6 頁，1 01年度偵緝字第270 號第9 、10、15至18、23、24、40、45、64、65、72、73、100 至109 頁，101 年度偵緝字第273 號第11、12、29至32、37、38、57、62、78、79、88、89、116 至125 頁，102 年度他字第682 號偵查卷第8 至14、16、17頁；本院卷第174 至179 頁）。

（三）附表編號一部分：

１、告訴人龍巖公司提出之刑事告訴狀、告訴代理人於偵查中之指訴（見士檢98年度他字第2088號偵查卷第2 至9 頁；竹檢98年度他字第1400號偵查卷第4 、5 、13、14、101、186、187頁，101 年度偵緝字第270 號第55頁）。

２、被害人陳秋香於偵查中之指述（見竹檢98年度他字第1400號偵查卷第82頁，98年度他字第2232號偵查卷第97頁，101 年度偵緝字第270 號第21至24、44、45、62至64頁，101 年度偵緝字第273 號第35至38、61、62頁）。

３、證人謝金容於偵查中之證述（見竹檢98年度他字第1400號偵查卷第82、83頁，98年度他字第2232號偵查卷第97、98頁，101 年度偵緝字第270 號第68、69頁，101 年度偵緝字第273 號第138 至140 頁，102 年度偵字第4302號偵查卷第7 至9 頁）。

４、偽造之陳秋香購買「寶藏苑契約書」之承購書影本1 份、「自動轉帳分期付款授權書」影本2 張（見士檢98年度他字第2088號偵查卷第14頁；竹檢98年度他字第1400號偵查卷第204 、205 頁，102 年度他字第682 號偵查卷第20、21、24、25頁，101 年度偵緝字第273 號第127 、129 、130 頁）。

５、被告呂牧宸於偵查中當庭書寫「陳秋香」名字之字跡（見竹檢101 年度偵緝字第270 號第42頁，101 年度偵緝字第273 號第59頁）。

６、國泰世華商業銀行新竹分行99年2 月8 日國世新竹字第0000000000號函暨所附亞勃華騰公司帳號000000000000號帳戶交易明細表、101 年9 月7 日（101 ）國世銀新竹字第0000000000號函暨所附96年10月2 日存款憑條、陳秋香所提供票號0000000 號支票影本各1 紙（見竹檢98年度他字第1400號偵查卷第168 至171 頁，101 年度偵緝字第273號第39至44頁）。

７、龍巖公司資訊管理系統查詢結果畫面、契約繳款明細表（見竹檢98年度他字第1400號偵查卷第16至21、112 至116、189至191頁）。

（四）附表編號二部分：

１、告訴人龍巖公司提出之刑事告訴狀、告訴代理人於偵查中之指訴（見士檢98年度他字第2088號偵查卷第2 至9 頁；竹檢98年度他字第1400號偵查卷第4 、5 、80、81頁，98年度他字第2232號偵查卷第95、96頁）。

２、被害人林宏儒於偵查中之指述（見竹檢98年度他字第2232號偵查卷第95、96頁，98年度他字第1400號偵查卷第80、81頁，101 年度偵緝字第270 號第86至88、113 至115 頁，101 年度偵緝字第273 號第56、57、102 至104 、133至135 頁，102 年度他字第682 號偵查卷第31至33、39、40頁）。

３、證人謝金容於偵查中之證述（見竹檢98年度他字第2232號偵查卷第97、98頁，101 年度偵緝字第270 號第62至64、92至96頁，101 年度偵緝字第273 號第76至79、108 至112 頁）。

４、證人鄒立本於偵查中之證述（見竹檢98年度他字第2455號偵查卷第38、119 頁，101 年度偵緝字第270 號第77、78、80頁，101 年度偵緝字第273 號第93、94頁）。

５、被告呂牧宸收受林宏儒現金192 萬元之收據影本1 紙、偽造之林宏儒購買「寶藏苑契約書」承購書影本1 份、「自動轉帳分期付款授權」影本2 張（見士檢98年度他字第2088號偵查卷第12、13頁；竹檢98年度他字第1400號偵查卷第202 、203 頁，102 年度他字第682 號偵查卷第19、22頁，101 年度偵緝字第273 號第126 、127 、128 頁）。

６、被告呂牧宸於偵查中當庭書寫「林宏儒」名字之字跡（見竹檢101 年度偵緝字第270 號第42頁，101 年度偵緝字第273 號第59頁）。

７、龍巖公司96年10月12日編號A0000000號繳款單影本、亞勃華騰公司支票影本（票號0000000 、發票日96年10月12日、票載金額164,000 元）各1 份（見竹檢98年度他字第1400號偵查卷第86、88頁）。

８、龍巖公司資訊管理系統查詢結果畫面、契約發票明細表、契約繳款明細表（見竹檢98年度他字第1400號偵查卷第44至68、117至156頁）。

９、龍巖公司客戶服務部客戶申訴表單（見竹檢98年度他字第1400號偵查卷第69、70頁）。

（五）附表編號三至五部分：

１、告訴人龍巖公司提出之刑事告訴狀、告訴代理人於偵查中之指訴（見竹檢99年度偵字第4363號偵查卷第19頁，98年度他字第2455號偵查卷第1 至6 頁）。

２、告訴人郭素媛於偵查中之指訴（見竹檢98年度他字第2455號偵查卷第44、50至52、56至58頁，99年度他字第6 號偵查卷第12頁背面、17頁背面、18、25、26頁）。

３、證人彭肇財於偵查中之證述（見竹檢98年度他字第2455號偵查卷第56、61頁，99年度他字第6 號偵查卷第25、26、29、30頁、34頁背面）。

４、證人謝金容於偵查中之證述（見竹檢99年度他字第6 號偵查卷第33至35頁）。

５、偽造之「真龍殿商品買賣契約書」影本4 份、「自動轉帳分期付款授權書」、「白沙灣安樂園商品買賣契約書」、龍巖公司99年4 月30日龍（99）總字第123 號函暨所附該公司真正陽光天堂買買契約書影本各1 份（見竹檢98年度他字第1400號偵查卷第212 、213頁，98年度他字第2455號偵查卷第7 至11、16至18頁）。

６、告訴人郭素媛之97年8 月4 日信用卡簽單、97年8 月13日、28日存款憑條、98年9 月16日寄存證信函影本各1 份（見竹檢98年度他字第2455號偵查卷第14、15頁）。

７、龍巖公司資訊管理系統之繳款紀錄影本、龍巖公司核發佣金表1 份（見竹檢98年度他字第2455號偵查卷第12、13頁）。

（六）附表編號六至八部分：

１、告訴人龍巖公司提出之刑事告訴狀、告訴代理人於偵查中之指訴（見竹檢98年度他字第2455號偵查卷第1 至6 頁，98年度他字第2232號偵查卷第152、153頁）。

２、告訴人孫建華、張淑圓於偵查中之指訴（見竹檢98年度他字第1400號偵查卷第161 、162 頁，98年度他字第2455號偵查卷第38、39頁，98年度他字第2232號偵查卷第119 、120 、134 、135 頁）。

３、證人即龍巖公司行政人員徐珮情於偵查中之證述（見竹檢98年度他字第1400號偵查卷第218 、219 頁，98年度他字第2232號偵查卷第161 、162 頁）。

４、告訴人張淑圓於97年8 月31日所簽購買100 張「寶藏苑契約書」之承購書1 份（見竹檢98年度他字第2455號偵查卷第21頁）。

５、被告呂牧宸於97年11月20日所製作「股票買賣契約書」影本、告訴人孫建華、張淑圓臺灣企銀帳戶存摺交易明細影本各1 份（見竹檢98年度他字第2232號偵查卷第76、80、81、83頁）。

６、告訴人孫建華臺灣企銀信用卡影本、被告呂牧宸所偽造之「龍巖人本應付分期款多期付款簽帳單」影本2 份、告訴人張淑圓匯款42萬元至龍巖公司帳戶之匯款單（見竹檢98年度他字第2455號偵查卷第23、24頁，98年度他字第2232號偵查卷第84、85、143頁）。

７、被告呂牧宸所偽造之「龍巖人本業務處業務聯絡單」、「龍巖人本股份有限公司九十七年增資繳款/ 申請書」、「業務聯絡單」、龍巖公司99年4 月30日龍（99）總字第123 號函暨所附該公司真正業務聯絡單（見竹檢98年度他字第2232號偵查卷第140至142頁）。

８、告訴人孫建華、張淑圓寄予被告呂牧宸、龍巖公司之存證信函、新竹市政府98年8 月28日府民禮字第0000000000號函所附消費申訴資料表影本1 份（見竹檢98年度他字第2455號偵查卷第26至30頁）。

（七）附表編號九部分：

１、告訴人龍巖公司提出之刑事告訴狀、告訴代理人於偵查中之指訴（見士檢98年度他字第2088號偵查卷第2 至9 頁；竹檢98年度他字第1400號偵查卷第4 、5 、22、23頁，99年度偵字第4363號偵查卷第8 頁，98年度他字第2232號偵查卷第96頁）。

２、證人謝金容於偵查中之證述（見竹檢98年度他字第2232號偵查卷第97、98頁）。

３、證人陳玉鳳於偵查中之證述（見竹檢98年度他字第1400號偵查卷第81頁，98年度他字第2232號偵查卷第96頁）。

４、偽造之陳玉鳳購買「寶藏苑契約書」之承購書影本、花旗銀行匯款委託書影本各1 份（見士檢98年度他字第2088號偵查卷第11頁；竹檢98年度他字第1400號偵查卷第24頁，99年度偵字第4363號偵查卷第9 頁）。

５、中華信託商業銀行對帳單（見竹檢99年度偵字第4363號偵查卷第10頁）。

６、佣金估算表（見竹檢98年度他字第1400號偵查卷第40頁）。

（八）綜上，本件事證業臻明確，被告鄒祥星、呂牧宸上揭犯行均至堪認定，應依法予以論科。

三、論罪科刑：

（一）論罪：

１、核被告鄒祥星、呂牧宸於附表編號一、二所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第336條第2 項之業務侵占罪。其偽造署押係偽造私文書之部分行為，而於偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，應不另論罪。其行使偽造之私文書而侵占款項行為，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及業務侵占罪等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之業務侵占罪處斷。至起訴書認被告係以一行為，同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，顯係誤繕，應予更正，附此敘明。

２、另核被告呂牧宸於附表編號三、七所為，則均係犯同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。其偽造「郭素媛」署押係偽造私文書之部分行為。而其於偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，應不另論罪。其行使偽造之私文書而詐取款項行為，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷。

３、另核被告呂牧宸於附表編號四、八所為，則均係犯同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。

４、另核被告呂牧宸於附表編號五、六所為，則均係犯同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。其偽造印章、印文、署押之行為係偽造私文書之部分行為，而其偽造文書後復持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

５、另核被告呂牧宸於附表編號九所為，則係犯同法第216 條、第210 條之行使偽造、變造私文書罪、同法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。其偽造印章、印文、署押之行為係偽造私文書之部分行為，而其偽造文書後復持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。其行使偽造及變造之私文書而詐取款項行為，係以一行為同時觸犯行使偽造、變造私文書罪及詐欺取財未遂罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷。

（二）間接正犯：被告呂牧宸利用不知情之某刻印業者偽刻「林宏儒」、「李世聰驗證章」及「陳玉鳳」印章各1 枚，係為間接正犯。

（三）數罪併罰：又被告呂牧宸就所犯之2次業務侵占、2次詐欺取財、5次行使偽造私文書等犯行間，犯意各別，行為互異，侵害法益亦不同，自應予分別論罪，併合處罰。被告鄒祥星就所犯之2次業務侵占等犯行間，犯意各別，行為互異，侵害法益亦不同，亦應予分別論罪，併合處罰。

（四）共同正犯：又被告鄒祥星、呂牧宸就附表編號一、二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（五）量刑：爰審酌被告鄒祥星、呂牧宸未能恪盡職守，將持有之客戶款項侵占入己，又被告呂牧宸不思以正途取財，明知其並無替告訴人孫建華、張淑圓代為銷售上開契約之意及未替告訴人郭素媛代墊款項，亦無認購龍巖公司股票之資格，竟為求一己之利，利用告訴人等對其之信任，以前揭方式向告訴人等詐取財物，造成告訴人等受有前揭損害，且偽造私文書復持以行使而犯本案，所為實不足取，惟念被告鄒祥星事後已與被害人陳秋香、林宏儒達成和解（見本院卷第33、37頁），及被告鄒祥星、呂牧宸犯後均能坦承犯行，態度尚可，並衡其智識及犯罪所得金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定應執行刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（六）緩刑：末查，被告鄒祥星前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，念其等因一時疏失，致罹刑典，事後均已坦承犯行，經此偵審科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，且事後已與被害人陳秋香、林宏儒達成和解，堪認被告鄒祥星深具悔意，本院因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。

（七）沒收及不為沒收諭知之說明：被告呂牧宸在如附表編號一之「寶藏苑契約書」承購書之「立承購買人姓名欄」及「自動轉帳分期付款授權書」上「契約書持有人簽章欄」偽簽「陳秋香」署押各1 枚；在如附表編號二之「寶藏苑契約書」承購書之「立承購買人姓名欄」及「自動轉帳分期付款授權書」上「契約書持有人簽章欄」偽簽「林宏儒」署押共3 枚及偽造之「林宏儒」印文1 枚；在如附表編號三之「真龍殿商品買賣契約書」之「買受人欄」、「立本契約書人甲方欄」及「自動轉帳分期付款授權書」上「契約書持有人簽章欄」偽簽「郭素媛」署押共9 枚；在如附表編號五之「白沙灣安樂園商品買賣契約書」之「負責人印欄」及「日期欄」偽造之「李世聰驗證專用」印文共3枚；在如附表編號六之「龍巖人本應付分期款多期付款簽帳單」上偽造之「孫建華」署押共2 枚；在如附表編號九之「寶藏苑契約書」承購書之「立承購買人姓名欄」偽簽「陳玉鳳」署押1 枚及偽造之「陳玉鳳」印文1 枚，均屬偽造之署押、印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，宣告沒收之。又針對被告鄒祥星部分，基於共犯連帶說，亦併為沒收之諭知。而該等「寶藏苑契約書」承購書、「自動轉帳分期付款授權書」、「真龍殿商品買賣契約書」「白沙灣安樂園商品買賣契約書」、「龍巖人本業務聯絡單」、「龍巖人本股份有限公司九十七年增資繳款/申請書」、匯款委託書原本均已交付予龍巖公司承辦人員、告訴人孫建華供被告呂牧宸使用，已非被告呂牧宸所有，均爰不另為沒收之諭知，附此說明。至被告呂牧宸所盜刻之「林宏儒」、「李世聰驗證章」及「陳玉鳳」印章各1枚，並未扣案，因無證據證明上開印章現尚存在，為免日後執行之困難，爰不予宣告沒收，併此敘明。另按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列，此分別有最高法院48年度臺上字第113號、第1533號、51年度臺上字第1054號判例可資參照，是以附表編號一之「寶藏苑契約書」承購書上之「陳秋香」及附表編號三之「真龍殿商品買賣契約書」之「郭素媛」印文均係屬盜用，而非偽造，故不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第216 條、第210 條、第336 條第2 項、第339 條第1 項、第3 項、第55條前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第219 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃怡文到庭執行職務。

刑事第八庭法 官 李毓華