臺灣新竹地方法院102年度竹簡字第346號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 102 年 04 月 11 日
• 法官: 楊麗文
• 當事人: 施怡如

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　102年度竹簡字第346號聲　請　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　施怡如
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第8288
號），被告於本院審判中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
施怡如犯侵占罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本案被告施怡如就檢察官起訴之犯罪事實均坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰依前開規定，不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
（一）罪名：刑法335條第1項之侵占罪
（二）科刑：爰審酌被告侵占他人財物，未尊重他人財產權利，惟犯後於本院審理時坦承犯行，態度良好，且已與告訴人達成和解，並當庭給付賠償金額，告訴人亦表示願意原諒被告，有本院準備程序筆錄1紙在卷可稽（見本院易字卷
第23至26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（三）緩刑：末查被告前未曾有因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可參，其
因一時失慮行為，致觸犯刑責，經此偵查、審理及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第
451條之1第3項、第454條第2項、第455條之1第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法
施行法第1條之1，逕以簡易判決如主文所示。
五、本判決係依刑事訴訟法第451條之1第3項之請求所為之科刑
判決，依同法第455條之1第2項，不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日刑事第五庭 法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日書記官 張懿中
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵字第8288號被 告 施怡如 女 33歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施怡如與林梓涵為救國團所開設韓文課之同班同學，於民國101年1月中旬某日晚間韓文課下課後，林梓涵交付「原來是美男」明信片3份（為知名韓劇，其中1份已拆封作為展示用）予施怡如，請其以每份新臺幣（下同）999元之價格代為
寄賣，詎施怡如竟意圖為自己不法之所有，將明信片侵占入己，並未將之持往格子趣店內寄賣。嗣經林梓涵多次催討未果後報警處理，始查悉上情。
二、案經林梓涵訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告不利於己之供述。 │曾受告訴人委託，至東門│
│ │ │街格子趣寄賣物品之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │告訴人於警詢及偵查中之│全部犯罪事實。 │
│ │指訴。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │證人即韓文課同學瀏海俐│證明告訴人平時有從韓國│
│ │之證詞。 │帶回許多商品準備轉賣之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │證人即東門街格子趣負責│被告有在東門街店內租格│
│ │人陳志豪之證詞。 │子寄賣物品之事實。 │
│ │ ├───────────┤
│ │ │案發當時由金山街格子趣│
│ │ │負責人代為管理店面之事│
│ │ │實。 │
│ │ ├───────────┤
│ │ │不認識告訴人林梓涵之事│
│ │ │實。 │
│ │ ├───────────┤
│ │ │歇業前已將寄賣物品歸還│
│ │ │物主之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 5 │證人即金山街格子趣負責│案發當時代為管理東門街│
│ │人張益銘之證詞。 │格子趣之事實。 │
│ │ ├───────────┤
│ │ │被告為東門店與金山店租│
│ │ │格廠商之事實。 │
│ │ ├───────────┤
│ │ │沒有見過被告持「原來是│
│ │ │美男」明信片來寄賣，也│
│ │ │沒有聽說施怡如要幫林梓│
│ │ │涵寄賣物品之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 6 │網祿科技股份有限公司（│格子趣東門店均未有「原│
│ │即格子趣總公司）函文暨│來是美男」明信片商品之│
│ │所附東門店商品清單資料│事實。 │
│ │。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 7 │遠傳電信通聯記錄。 │告訴人有於7月14日晚間 │
│ │ │以行動電話向被告追討明│
│ │ │信片之事實，並佐證告訴│
│ │ │人詢問明信片下落時，被│
│ │ │告回應該明信片還在金山│
│ │ │街格子趣之情節信而有徵│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 8 │告訴人住處管委會掛號郵│被告未依約返還明信片之│
│ │件登記簿。 │事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 9 │被告與告訴人facebook訊│被告表明要將明信片寄回│
│ │息畫面、兩人行動電話簡│，叫告訴人不用跑到金山│
│ │訊內容翻拍照片共2張。 │街格子趣拿之事實，並佐│
│ │ │證其實系爭明信片自始並│
│ │ │未存放於格子趣之事實。│
└──┴───────────┴───────────┘
一、訊據被告固不否認告訴人於101年1月中旬曾交付「原來是美男」明信片予伊，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：從頭到尾告訴人只給我1份明信片，而且是因為之前跟我借韓國旅
遊書去韓國旅遊時造成破損，所以才說要把明信片送給我作為補償，本來要給我全新的，我說不用，後來就給我一份拆封過的明信片，並不是要請我幫忙寄賣明信片。後來告訴人反而向我討回，又沒有幫我負擔運費，我才不想還給他等語。然查：細譯兩人電子郵件往返資料，告訴人已於7月4日電子郵件與簡訊內容中均表明請被告歸還「3本」明信片，假
若對明信片數量有疑義，大可馬上反應，惟被告一直卻未對明信片數量作回應，直至8月12日才在郵件中爭執告訴人交
付之明信片只有1本，且被告在郵件中又聲稱自己不是格子
趣的客人等詞，均顯與事實不符，可見其辯解實屬可疑。此外，參以被告直至本署偵查中始稱有幫忙拿牛皮紙袋到格子趣，但沒有清點袋子裡面有什麼物品，到了東門街格子趣之後因為趕著接小孩，所以就馬上離開了等語，惟衡諸常理，既然是幫忙他人寄賣，理應於收受物品當時即清點所收受之物品名稱及數量，並詢問待售價格，以免日後造成誤會，且應告知店家委託人之姓名與聯絡方式，以便店家與委託人商定價格即抽成多寡與交易細節，本件兩間格子趣店家均表示不知告訴人之身份，亦未曾聽聞被告要幫告訴人寄賣物品已如前述，可見被告所辯不合常理，均為卸責之詞，洵非可採。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日主任檢察官 陳佳秀
檢 察 官 蘇恒毅
本件證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日書 記 官 王淑華
所犯法條：
中華民國刑法第335條第1項（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。