臺灣新竹地方法院102年度審訴字第632號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 102 年 12 月 11 日
• 法官: 王銘勇、王銘勇
• 當事人: 蔡文斌

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　102年度審訴字第632號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡文斌
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字
第483號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院於中華民
國102年12月11日下午4時，在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：
法　官　王銘勇
書記官　楊嘉惠
通　譯　陳德榮
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
蔡文斌共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
（一）蔡文斌前於民國100年間，因公共危險案件，經臺灣新北
地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院）於100年6月27日以100年度交簡字第1655號判決判處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準確定，甫於同年9月14日易科罰金執
行完畢。
（二）緣林聰明（所犯妨害自由等罪部分，另由本院以101年度
訴字第183號判決判處有期徒刑6月）為址設桃園縣桃園市○○里○○○街000號21樓之「昱陞能源科技股份有限公
司」（下稱昱陞公司）營運長、總經理，陳煜森則為址設新竹市○○里○○路000號之「儒林網科技有限公司」（
下稱儒林公司）負責人，林聰明前因與陳煜森處理購買太陽能原物料產品等交易，認陳煜森違約造成昱陞公司將近新臺幣（下同）1,200萬元之鉅額損失，遂委由林晉輝（
所犯妨害自由等罪部分，另由本院以101年度訴字第183號判決判處有期徒刑10月）介入處理該筆債務。蔡文斌竟與林晉輝、黃俊瑋（綽號「黃瑋」）、曾宏洋（綽號「小雄」）、詹智翔（綽號「阿翔」，以上3人所犯妨害自由等
罪部分，均另由本院以101年度訴字第183號判決分別判處有期徒刑4月、3月、3月）、綽號「小傑」、「小胖」等
人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由林晉輝以掛名擔任總經理之「全世界光電科技股份有限公司」（下稱全世界公司）名義，於100年10月28日致電陳煜森，假
藉欲向陳煜森介紹電子材料原件之買賣為由，於同年11
月2日誘騙陳煜森至位於新北市○○區○○路0段000○0號之「蘭花精緻泰式料理餐廳」（下稱蘭花餐廳），並事先聯繫曾宏洋等人前往，待陳煜森駕駛車號0000-00號自小
客車抵達該餐廳後，即由曾宏洋及綽號「小傑」、「小胖」等真實姓名年籍不詳之成年男子，強行取走陳煜森之隨身包包及上開自小客車之鑰匙，強押陳煜森進入曾宏洋所駕駛之車號0000-00號黑色賓士車，並由「小傑」控制陳
煜森之行動，「小胖」駕駛前開陳煜森之自小客車，林晉輝則駕駛車號0000-00號BMW自小客車尾隨在後，嗣於同日下午2時許，一行人抵達臺北市○○街00號地下停車場，
旋即將陳煜森押往不知情之傅季祥（所涉妨害自由等罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分確定）所經營、位於上址8樓之1之「瀚威科技有限公司」（下稱瀚威公司）會議室內，再由綽號「阿斌」之「蔡文斌」對陳煜森恫嚇稱：「你與昱陞公司買台塑矽廢料害昱陞公司因報價錯誤賠了1,200萬元，林聰明委託竹聯公司捍衛隊處理這筆損失」等
語，在場之黃俊瑋及詹智翔亦對陳煜森稱渠等為竹聯地堂，讓林聰明損失1,200萬元要怎麼處理等語，隨後林晉輝
亦進入會議室並向陳煜森稱：「我們是竹聯虎堂的，如果趕快將損失交出來，可以幫你叫林聰明放你，不然今天一定會斷手斷腳」等語，因陳煜森始終否認有前述積欠款項情事，期間蔡文斌、「小胖」及曾宏洋、黃俊瑋、詹智翔等人即分別徒手或持煙灰缸、球棒等物毆打陳煜森。嗣於同日下午6 時許，昱陞公司副總經理王智毅（所涉妨害自由等罪嫌部分，另經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第11585號、101年度偵字第2969號為不起訴處
分確定）受林聰明指示攜帶相關資料前來與陳煜森對帳，惟因陳煜森表示係昱陞公司投標價格填載有誤，王智毅即電請林聰明前來解決後旋即先行離開，黃俊瑋及詹智翔接續徒手或持煙灰缸毆打陳煜森，並對陳煜森稱：「叫你認帳還不認，廢話那麼多，害我們一直陪你浪費時間，你以為我們當兄弟的很閒嗎」等語，再持椅子毆打陳煜森，詹智翔並以香菸燙陳煜森之右臉耳朵及手部，黃俊瑋再向陳煜森恐嚇稱：「等一下林聰明來話不要那麼多，不可以比手劃腳，不然等一下你就青筍筍（台語）」等語。其後於同日晚上8時許，林聰明進入前開會議室，即與林晉輝等
人共同基於前揭妨害自由之犯意聯絡，向陳煜森稱：「我只是要教訓你，你以為讓我損失1,200萬元當作沒事，今
天你拿出來的錢我一毛都不要了，我都給我的委託人阿斌、小傑、阿輝跟在場兄弟」等語，然因陳煜森詢問為何要負擔損失，黃俊瑋、詹智翔、曾宏洋即再繼續毆打陳煜森，蔡文斌並拿出空白本票要求陳煜森簽發面額分別為
1,200萬元、200萬元、發票日均為100年11月2日、到期日均為100年11月30日之本票2紙，林聰明即先行離開。於同日晚上9時30分許，蔡文斌復承前妨害自由之犯意，先令
陳煜森聯絡家人準備200萬元以清償債務，並指示黃俊瑋
、詹智翔、曾宏洋、「小胖」與另1名真實姓名年籍不詳
男子強押陳煜森回新竹市取款，而由曾宏洋駕駛前開黑色賓士車，黃俊瑋、詹智翔在該車後座控制陳煜森，「小胖」及另1名男子則共乘陳煜森所駕駛之前開自小客車，並
於同日晚上10時50分許驅車行駛國道1號高速公路南下新
竹市，期間陳煜森分別撥打電話予其母親及妻子，先於同日晚上11時許，至陳煜森母親位於新竹市○○路0段000
巷00號住處，因該處有人經過，黃俊瑋等人唯恐遭人發現，由陳煜森按完門鈴後即離開，再於翌日（同年11月3日
）凌晨零時許至位於新竹市○○路000號之儒林公司，由
黃俊瑋、詹智翔與陳煜森進入儒林公司內，惟因陳煜森無法聯絡該公司會計，無法打開保險箱，黃俊瑋等人再強押陳煜森上車欲返回臺北市，期間行至新竹市光復路2段之
「中國辣妹檳榔攤」黃俊瑋下車購買檳榔之際，曾宏洋於車上持鋁棒毆打陳煜森，陳煜森乘隙跑下車求救，復遭曾宏洋、詹智翔及「小胖」抓回車上再度毆打，並原車將陳煜森押至臺北市○○○路0段000○0號5樓之9處所拘禁，
蔡文斌、黃俊瑋、詹智翔、曾宏洋及「小胖」等人並在該處看守。迄至翌（3）日上午8時30分，蔡文斌因無法立即向陳煜森取得任何款項，始令陳煜森自行駕駛前開自小客車返回新竹市，陳煜森因此受有腦震盪併頭部及後腦挫傷、臉部挫傷併瘀青、右耳燙傷、後背挫傷併擦傷、左手肘挫傷併擦傷、左手背挫傷併擦傷、右手中指挫傷併擦傷、右膝挫傷併擦傷及左肩、左胸左大腿挫傷等傷害，並遭剝奪行動自由達約20小時之久。林聰明事後為撇清關係即委由傅季祥製作空白之債權轉讓契約書，林聰明先於該契約書上簽名，再由傅季祥持交予蔡文斌轉交黃俊瑋簽名。林晉輝亦於同年11月6日，以其所持用之0000000000號行動
電話聯絡陳煜森持用之0000000000號行動電話稱願代為協調前述本票債務，雙方經協商後約定於同年11月7日下午2時許，在新竹市○○路0段000號之華南商業銀行竹科分行（下稱華南商銀竹科分行），由陳煜森給付500萬元以解
決前開債務，並分別匯款200萬元、300萬元至昱陞公司申請設立之國泰世華商業銀行同德分行帳號000000000000號、林聰明申請設立之國泰世華商業銀行蘆洲分行000000000000號帳戶，林晉輝再交還前開2張本票，林晉輝旋即委
由不知情之陳鴻文（所涉妨害自由等罪嫌部分，另經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官100年度偵字第11585號、101
年度偵字第2969號為不起訴處分確定）於當日持前開本票前往新竹市與陳煜森完成匯款，陳鴻文再請不知情之友人林彥閔（所涉妨害自由等罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分確定）駕駛車號0000-00 號自小客車陪同至上開華南商銀竹科分行，林晉輝並先於同年11月6日晚上9時49分許，持前揭行動電話以簡訊發送前揭帳戶之資料至陳鴻文持用之0000000000號行動電話。嗣於同月7日下午1時32分許，陳鴻文在上開華南商銀竹科分行前準備與陳煜森完成匯款前，為警當場查獲，並扣得前開本票2紙，始循線查知
上情。
三、處罰條文：
刑法第28條、第302 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1
項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2 項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
刑事第八庭 書 記 官 楊嘉惠
法 官 王銘勇
以上筆錄正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
書 記 官 楊嘉惠
附錄本案處罰實體法條：
刑法第339 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）