臺灣新竹地方法院102年度訴字第158號

• 裁判案由: 竊佔等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 103 年 02 月 07 日

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第158號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　何中應
何毓傑
共　　　同
選任辯護人　路春鴻律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵續一字第14號），本院判決如下：
主 文
何中應共同犯竊佔罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
何毓傑共同犯竊佔罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、何中應與何毓傑、何毓疆為父子，3 人於民國98年1 月15日購買坐落新竹縣新豐鄉○○段000 ○000 ○000 地號土地（嗣於100 年8 月31日移轉登記予劉向慶），而與上開3 筆土地比鄰，坐落新竹縣新豐鄉○○段000 ○0 地號土地（此筆土地重測前為新竹縣新豐鄉○○段○○○○段00地號土地之部分土地，而新竹縣新豐鄉○○段○○○○段00地號土地重測後為新竹縣新豐鄉○○段000 地號土地，並於89年11月15日分割為新竹縣新豐鄉○○段000 ○000 ○0 地號2 筆土地）乃祭祀公業吳金吉所有（於99年10月22日前土地登記謄本、土地登記簿誤載管理人為吳朝煒）。何中應、何毓傑明知渠等並無佔用之正當權源，竟意圖為自己不法之利益，共同基於竊佔之犯意，於98年6 月25日、同年10月5 日、99年7
月1 日（起訴書誤載為98年6 月間起至100 年8 月10日後某日止，應予更正）僱用不知情之大立企業社員工，擅自以搭建鐵皮圍牆、設置門鎖之方式竊佔新竹縣新豐鄉○○段000
○0 地號土地（佔用部分面積為697.08平方公尺）。嗣新竹縣新豐鄉○○段000 ○0 地號土地於100 年6 月13日移轉登記予劉向慶，經劉向慶於100 年8 月10日與何中應、何毓傑協調後，何中應、何毓傑始依約於100 年11月1 日僱工拆除鐵皮圍牆回復原狀。
二、案經吳秉鈞訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。本件被告何中應、何毓傑及其等辯護人於本院審判程序中，對於本案相關證人於警詢、偵訊時之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 規定，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料，自均得作為證據。
貳、實體部分：
甲、有罪部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
上揭事實，業據被告何中應、何毓傑於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第43頁至第48頁、第71頁至第87頁），核與證人即告訴人吳秉鈞於警詢、偵訊時指訴遭竊佔情節大致相符（見99年度他字第1902號卷【下稱他卷】第34頁至第37頁、第77頁至第80頁、100 年度偵字第2528號卷【下稱偵卷】第37頁至第38頁、101 年度偵續字第25號卷【下稱偵續卷】第118 頁至第119 頁、第143 頁至第145 頁、101 年度偵續一字第14號卷【下稱偵續一卷】第47頁至第53頁、第130 頁至第131 頁、第191 頁、第214
頁至第216 頁、第241 頁），且經證人張錫乾、陳茂吉、劉向慶分別於偵訊時證述綦詳（見偵續一卷第47頁至第53頁、第110 頁至第112 頁、第147 頁至第148 頁），並有新竹縣新豐鄉○○段000 ○000 ○0 地號土地登記謄本、地籍圖、新竹縣新豐鄉○○段○○○○段00地號土地登記簿、新竹縣政府69府民行字第1799號、第38326 號、70府民行字第4473號簡便行文表、新竹縣政府70府民行字第39409 號函、新竹縣新豐鄉公所98年12月1 日新鄉民字第0000000000號函、證人吳秉鈞寄予被告何中應、何毓傑之存證信函、新竹縣新豐鄉○○段000 ○000 ○000 地號土地登記謄本、異動索引表、證人劉向慶與被告何中應、何毓傑簽訂之土地買賣契約書、和解契約書、和解點交書、新竹縣新豐鄉公所101 年11月15日新鄉民字第0000000000號函各1 份、估價單收據3 份及鐵皮圍牆照片22張在卷可憑（見他卷第4 頁至第8 頁、第11頁至第15頁、第17頁至第19頁、第52頁至第54頁、第59頁、偵卷第16頁、偵續卷第30頁至第31頁、第149 頁、第155 頁至第159 頁、第161
頁、偵續一卷第79頁至第81頁、第100 頁至第102 頁、第156 頁至第167 頁、第219 頁至第221 頁、本院卷第10頁至第15頁）。綜上，足以認定被告二人前開自白確與事實相符。是本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告何中應、何毓傑所為，係犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪，應依同條第1 項規定處刑。
（二）被告何中應、何毓傑就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
（三）被告何中應、何毓傑利用不知情之大立企業社員工以搭建鐵皮圍牆、設置門鎖之方式，竊佔新竹縣新豐鄉○○段000 ○0 地號土地，應論以間接正犯。
（四）爰審酌被告何中應、何毓傑無任何刑事前案記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可憑，堪徵其等素行尚佳，然被告何中應、何毓傑為圖一己私利，竟任意在新竹縣新豐鄉○○段000 ○0 地號土地搭建鐵皮圍牆、設置門鎖，所為顯不尊重他人之財產權，實值非難，又被告何中應、何毓傑曾提出賠償證人吳秉鈞新臺幣30萬元之和解條件，惜因雙方認知差距未能達成和解，此有被告何中應、何毓傑之辯護人於102 年10月15日本院準備程序時陳明在卷（見本院卷第38頁背面），迄今尚未賠償證人吳秉鈞所受損失，惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，業於100 年11月1 日僱工拆除鐵皮圍牆回復原狀，另兼衡被告何中應前有農耕、貨物運送之工作經歷；被告何毓傑前有工廠之工作經歷，現從事農耕之工作，復考量被告二人竊佔之時間、竊佔面積為697.08平方公尺、犯罪所獲利益、所生損害，暨被告何中應、何毓傑之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度分別為國小肄業、二技畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（五）至辯護人為被告何中應、何毓傑利益辯護稱：被告何中應、何毓傑所為竊佔犯行所獲利益非鉅，且犯後坦承犯行，是其犯行尚屬輕微，犯罪情狀顯可憫恕，請求依刑法第59條之規定減輕其刑，並給予緩刑之宣告等語。然按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。衡諸本件被告何中應、何毓傑係以搭建鐵皮圍牆、設置門鎖之方式，竊佔新竹縣新豐鄉○○段000 ○0 地號土地，渠等竊佔時間自98年6 月25日起，且竊佔面積達697.08平方公尺，再參以被告何中應、何毓傑於案發之初並未坦承犯行，係遲於102 年11月15日始為認罪之表示，且迄至本案言詞辯論終結時止，仍未賠償被害人所受之損害或達成民事和解，其等所為犯行在客觀上尚不足以引起一般同情，亦無從認定被告何中應、何毓傑竊佔之舉確可憫恕，是參照前揭說明，本院認應無刑法第59條規定之適用，且被告何中應、何毓傑所受宣告之刑，亦無以暫不執行為適當之情，自不宜為緩刑之宣告，附此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：祭祀公業吳金吉管理人吳秉鈞於99年9 月3 日向臺灣新竹地方法院檢察署對被告何中應、何毓傑提出竊佔告訴，被告何中應、何毓傑為脫免刑責，竟另基於行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，先在不詳時、地，以不詳方式偽造祭祀公業吳金吉前管理人吳朝煒（歿）、何余六（歿，被告何中應之母）印文，偽造吳朝煒代表祭祀公業吳金吉於59年10月28日同意將坐落新豐鄉○○段○○○○段00地號土地以每年100 斤稻穀之代價，不定期限提供與何余六管理使用之文書，另由被告何中應在不詳時、地，在吳克家所簽立之同意土地使用書上，未經吳克家（歿）同意，在使用書第三點「甲方（指吳克家）有土地坐落於新豐鄉○○段000 地號地目建地，及新豐鄉明新段109 號等二筆土地同意乙方（指何中應）使用」後，擅自添加「包括○○段000 地號」等文字，虛偽變造吳克家於86年7 月16日同意將祭祀公業吳金吉所有上開218 之1 地號土地提供予何中應使用之文書，被告何中應、何毓傑復持此不實偽造、變造文書，於99年9 月30日，在臺灣新竹地方法院檢察署偵查庭，向臺灣新竹地方法院檢察署檢察事務官提出而行使之，致生損害於臺灣新竹地方法院檢察署犯罪案件偵查之進行，因認被告何中應、何毓傑涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造、變造私文書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上字第816 號判例可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照。又按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第1300號亦著有判例可資參照。亦即，告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定，要屬當然。末按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。
三、公訴人認被告何中應、何毓傑涉犯刑法第216 條、第210
條之行使偽造、變造私文書罪嫌，無非係以證人吳秉鈞之證述、吳朝煒與何余六於59年10月28日簽訂之土地使用權同意書、新竹市北區戶政事務所101 年12月27日竹市○○○○0000000000號函、吳克家與被告何中應於86年6 月15日簽訂之同意土地使用書各1 份為據。訊據被告何中應、何毓傑堅決否認有何行使偽造、變造私文書之犯行，辯稱略以：何中應、何毓傑並非契約當事人，對於吳朝煒與何余六於59年10月28日簽訂土地使用權同意書之緣由、過程及目的等節並不知悉，自無從就此為合理之說明，且門牌改編後並非立即為民眾所知悉，或於社會交易活動中即刻使用改編後之門牌，故尚難以吳朝煒於前開土地使用權同意書中使用改編前之門牌，遽論何中應、何毓傑偽造前開土地使用權同意書。又吳克家與何中應於86年6 月15日簽訂同意土地使用書，雖其中「包括○○段000 地號」之文字筆色與其他文字不同，然此係因在簽訂契約過程中臨時添加所致，上揭同意土地使用書絕無變造之情等語。經查：
（一）證人吳秉鈞固於本院審理時陳明：吳克家生前有老人癡呆症，所以我懷疑吳克家與何中應於86年6 月15日簽訂之同意土地使用書顯有問題等語（見本院卷第86頁），然其於檢察事務官詢問時，經閱覽吳克家與被告何中應於86年6
月15日簽訂之同意土地使用書後則稱：對前揭同意土地使用書沒有意見等語（見他卷第79頁），稽之證人吳秉鈞指訴內容前後矛盾而有瑕疵，是其證言是否全然可採，不無可疑。又其僅空泛指陳被告何中應、何毓傑涉犯行使偽造、變造私文書罪嫌，並未提出其他積極證據資為佐證，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，猶難逕以證人吳秉鈞前揭指訴內容，遽為被告何中應、何毓傑不利之認定。
（二）被告何中應、何毓傑雖對於吳應時與何余六於56年10月7
日簽訂磚瓦工廠使用地基租賃及附帶供泥契約書、吳朝煒與何余六於59年10月28日簽訂土地使用權同意書之緣由、過程及目的等節未為合理之說明，然被告何中應、何毓傑並非契約當事人，且被告何毓傑於上開2 份契約簽訂之時亦未出生，卷內復無積極證據足認被告何中應、何毓傑對於上開2 份契約簽訂之緣由、過程及目的等節有所知悉，縱被告何中應、何毓傑就此逾40年之契約內容未為合理之說明，亦屬事理之常。又觀諸吳朝煒與何余六於59年10月28日簽訂之土地使用權同意書可知，該契約就當事人、標的即新竹縣新豐鄉○○段○○○○段00地號土地、權利義務法律關係即不定期限作任何使用管理、並享有優先承購權、每年租金為稻穀100 台斤等契約必要之點均已清楚載明，並無起訴書所指契約內容簡陋之情，要難僅以被告何中應、何毓傑對於上開2 份契約簽訂之緣由、過程及目的等節未為合理之說明，遽論被告何中應、何毓傑罪責。
（三）證人吳朝煒住所之門牌原為新竹市○○路000 ○00號，嗣於59年9 月15日改編為新竹市○○路000 巷0 弄0 號等情，固有新竹市北區戶政事務所101 年12月27日竹市○○○○0000000000號函可證（見偵續一卷第230 頁），惟門牌改編後並非立即為民眾所知悉，且民眾亦非於社會交易活動中即刻使用改編後之門牌，此由地政機關人員於門牌改編後2 月餘之59年11月28日，在臺灣省新竹縣土地登記簿上仍記載證人吳朝煒改編前之門牌自明，有新竹縣新湖地政事務所102 年1 月3 日新湖地登字第0000000000號函1
份在卷可憑（見偵續一卷第231 頁至第238 頁），則證人吳朝煒於門牌改編後僅1 月餘之59年10月28日與何余六簽訂之土地使用權同意書中縱使用改編前之門牌，尚難謂有與常情相違之處，自難據此逕行論定被告何中應、何毓傑確有偽造私文書之犯行。
（四）至吳克家與被告何中應於86年6 月15日簽訂之同意土地使用書中，雖「包括○○段000 地號」之文字筆色與其他文字不同，然文字筆色不同之緣由、目的為何，均乏具體事證可佐，且文字筆色不同之原因甚多，亦非僅有被告何中應、何毓傑變造私文書之單一可能性，且若被告何中應、何毓傑確有變造私文書之意思，依一般常情，自可使用相同筆色記載「包括○○段000 地號」之文字，豈有徒增遭偵查機關察覺之風險，仍自行提出前揭文字筆色不同之同意土地使用書之理。是以，自無從徒憑文字筆色不同，即遽以推斷或臆測被告何中應、何毓傑必有變造私文書之犯行，而採為不利被告何中應、何毓傑之認定。
（五）被告何中應、何毓傑於警詢時辯稱：吳克家與何中應於86年6 月15日簽訂同意土地使用書，雖其中「包括○○段000 地號」之文字筆色與其他文字不同，然此係因在簽訂契約過程中臨時添加所致，上揭同意土地使用書絕無變造之情等語，核與證人即吳克家之子吳明樹於偵訊時證稱：同意土地使用書上之簽名與吳克家之字跡有點像等語大致相符（見偵續一卷第215 頁），參酌上揭同意土地使用書中記載由被告何中應使用管理，並享有優先承購權之新竹縣新豐鄉○○段000 地號、新竹縣新豐鄉○○段000 地號土地，嗣後亦確由被告何中應或其親屬買受一情，有不動產買賣契約書、新竹縣新湖地政事務所101 年11月8 日新湖地資字第0000000000號函暨檢附之新竹縣新豐鄉○○段000 地號、新竹縣新豐鄉○○段000 地號土地異動索引表各1 份附卷可參（見偵續一卷第119 頁至第121 頁、第150
頁至第154 頁、第184 頁至第189 頁），再衡以被告何中應、何毓傑自警詢時起即堅決否認有何變造私文書之犯行，且早於警詢時即已供稱上情（見他卷第78頁），是被告何中應、何毓傑所辯尚非全然無據。
四、綜上所述，公訴意旨所舉事證，均未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，本院自無從就被告何中應、何毓傑被訴行使偽造、變造私文書之事實形成有罪之確信。從而，基於「罪證有疑、利於被告」之證據法則，確保國家刑罰權之正確行使之目的下，自難率對被告何中應、何毓傑以此罪名相繩。此外，本院復查無其他積極證據足資證明或補強被告何中應、何毓傑有公訴意旨所指之行使偽造、變造私文書犯行，應認為被告何中應、何毓傑之犯罪尚屬不能證明，爰依法為被告何中應、何毓傑無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1
項，刑法第320 條第2 項、第1 項、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 7 日刑事第一庭 審判長法 官 馮俊郎
法 官 莊仁杰
法 官 王子謙
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 2 月 7 日書記官 廖宜君