臺灣新竹地方法院103年度聲減字第1號

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲減字第1號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

受刑人

鍾金龍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度聲減字第1 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人鍾金龍前犯如附表所示之罪，均經法院判決論處罪刑確定在案。經查其所犯如附表編號1、2、3 號之罪，犯罪時間均在中華民國96年4 月24日以前，且核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3款 規定相符，應予減刑，而其所規各餘罪（即如附表編號3部 分），雖依同條例第3 項規定，不予減刑，惟仍應定其應執行之刑。爰依同條例第8 條第1 項、第3 項、第11條、第12條規定，聲請裁定等語。

二、按定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等效力，其確定裁定違背法令，得提起非常上訴。又對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴（最高法院著有68年台非字第50號判例及86年度台非字第342 號判決可資參照）。是以，經定應執行刑裁定確定之各罪，除非該定應執行刑裁定經最高法院以非常上訴撤銷外，基於一事不再理原則，不得再為定執行刑之裁定。

三、經查：

（一）被告前因施用毒品案件，經本院以88年度竹簡字第791 號簡易判決判處有期徒刑6 月確定（即聲請書附表編號1 所示，下稱甲案）；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以88年度訴字第454 號判決判處有期徒刑9 月確定（即聲請書附表編號2 所示，下稱乙案）；上開甲乙二案，經本院以89年度聲字第836 號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定在案；另因販賣第二級毒品案件，經臺灣高等法院以91年度上更（二）字第198 號判決判處有期徒刑7 年2 月，嗣經被告上訴，經最高法院以94年度臺上字第2146號判決上訴駁回確定（即聲請書附表編號3 所示，下稱丙案）；又因施用毒品案件，經本院以94年度易緝字第6 號判決判處有期徒刑9 月確定（下稱丁案）；復因竊盜案件，經本院以94年度易字第363 號判決判處有期徒刑1 年2月確定（下稱戊案）；再因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以94年度易字第413 號判決判處有期徒刑1 年確定（下稱己案）；上開丙丁戊己四案，經臺灣高等法院以96年度聲減字第1482號裁定減刑並定執行刑有期徒刑8 年2月確定在案，有本院88年度竹簡字第791 號簡易判決、88年度訴字第454 號判決、94年度易緝字第6 號判決、94年度易字第363 號判決、89年度聲字第866 號裁定、臺灣高等法院91年度上更（二）字第198 號判決、高法院以94年度臺上字第2146號判決、96年度聲減字第1482號裁定、臺灣苗栗地方法院94年度易字第413 號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參，丙案既經臺灣高等法院檢察署檢察官就丁、戊、己三案向臺灣高等法院聲請減刑並定執行刑，並經臺灣高等法院以96年度聲減字第1482號裁定減刑並定執行刑確定業如前述，聲請人復就被告所犯上開丙案，於本案聲請與甲、乙二案重複聲請定其應執行之刑，揆諸上開說明，自違反一事不再理之原則。從而，本件聲請意旨，於法自有未合。

（二）至於聲請人另就甲、乙二案聲請減刑部分，經查甲、乙二案，經本院以89年度聲字第836 號裁定應執行有期徒刑1年2 月確定，嗣經入監執行，業於91年3月1日執行完畢，此有上開刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可按。故上開甲、乙二案件所定之執行刑既已執行完畢，自無從再予減刑。綜上所述，本件受刑人向本院聲請減刑並定執行刑，於法均有未合，本院自應予駁回，爰裁定如主文。