臺灣新竹地方法院103年度訴緝字第5號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴緝字第5號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

林廷勳

上列被告因偽造文書案件，經檢察官偵查後聲請簡易判決處刑（94年度速偵字第1292號），本院竹北簡易庭收受後（94年度竹北簡字第253 號），認不宜依簡易判決處刑，改適用通常訴訟程序審理，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、緣林廷勳於民國94年8 月17日凌晨4 時30分許，因竊盜案件（業經臺灣高等法院以94年度上易字第1183號判決判處有期徒刑1 年6 月確定）為警在位於新竹縣新豐鄉○○村000 號之「全懋精密科技股份有限公司」前當場查獲，林廷勳為躲避刑責，竟基於偽造署押之犯意，於同日上午7 時50分至8時許，在新竹縣警察局竹北分局新豐分駐所接受警察詢問時，偽以其胞兄「林廷昭」之名應訊，而接續於該次調查筆錄上偽簽「林廷昭」之署名2 枚及按捺指印2 枚，足以生損害於「林廷昭」本人之權益及警察、偵查機關對於犯罪嫌疑人身份認定之正確性。嗣經警通知其母親邱秀雲到場後，始查知上情。

二、案經新竹縣警察局竹北分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理由

一、按刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，刑事訴訟法第273 條之2 亦定有明文。經查，本件被告林廷勳被訴偽造文書案件，非前開不得進行簡式審判程序之案件，經被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審判之，是其證據之調查，自不刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、訊據被告於警詢、偵查及本院準備程序及審理中就前揭犯罪事實均自白認罪（見臺灣新竹地方法院檢察署94年度速偵字第1292號偵查卷【以下簡稱偵查卷】第9 至10頁、第39至40頁，本院103 年度訴緝字第5 卷【以下簡稱本院卷】第18至19頁、第25至26頁），核與證人即其母邱秀雲於警詢中之證述（見偵查卷第26至27頁）相符，並有新竹縣警察局竹北分局新豐分駐所94年8 月17日上午7 時50分起至8 時0 分止之第1 次調查筆錄1 份（見偵查卷第7 至8 頁）在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪信屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、新、舊法比較：

（一）被告行為後，刑法部分條文已於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此條規定與刑法第1 條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第2 條本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條，以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，復有最高法院95年5 月23日95年第8次刑庭會議決議可資參照。

（二）另所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括易刑處分，是關於刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律。易言之，倘所處之主刑同時有徒刑、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服勞役部分應分別為新、舊法有利不利之比較（最高法院96年度臺非字第58號判決意旨參照）。被告行為後，刑法第41條第1 項業於94年2 月2日 修正公布，並自95年7 月1 日起生效施行，其易科罰金之折算標準，修正前原規定「得以一元以上三元以下折算一日」，依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，最高應以銀元300 元即新臺幣900 元折算為1 日，惟修正後則提高為「以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日」，並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之條件，經綜合比較結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應依修正前刑法第41條第1 項前段規定併諭知其易科罰金之折算標準；至於94年2 月2 日修正刑法第41條第2 項關於數罪併罰應執行刑未逾六月者亦得易科罰金之規定及98年12月30日修正刑法第41條第2 項關於數罪併罰之數罪均得易科罰金而應執行刑逾6 月者亦得易科罰金之規定，均與本案情況無涉，毋庸為新舊法比較，又98年1 月21日修正刑法第41條第2 項以下關於易服社會勞動之規定，則屬執行事項，亦毋庸為新舊法比較，附此敘明。

四、按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度臺非字第277 號判決要旨參照）；又「司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。」（最高法院91年度臺非字第294 號判決參照）。故核被告所為，係犯刑法第217 條第1 項之偽造署押罪。被告冒名應訊而先後在前述調查筆錄上接續多次偽造署押之行為，其先後各舉動，係於密切接近之時、地實施，且係分別侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，在時間差距上，難以強行分開而成獨立之各個行為，無非係欲達其同一逃避刑責之追訴目的之接續性動作，在主觀上顯係基於接續性犯意而為，均應屬接續犯，僅應論以一罪。本件聲請簡易判決處刑書原認被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，容有未恰，然此部分業經蒞庭公訴人於本院94年9 月20日行調查程序時，當庭更正起訴法條為刑法第217 條第1 項之偽造署押罪（見本院94年度竹北簡字第253 號卷第14頁），基於檢察一體原則，本院自應就公訴人更正後之偽造署押罪予以審酌，而毋庸變更起訴法條，附此敘明。

五、爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例及多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，素行非善，為免刑責，竟掩飾其真實身份而冒用其兄即被害人「林廷昭」之名義應訊，致使被害人「林廷昭」有遭到刑事追訴之危險，並影響司法機關對於犯罪嫌疑人身份認定及偵辦犯罪之正確性，所幸犯後坦承犯行不諱，態度尚可，日前業已主動自大陸地區返台歸案，並同時考量其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依94年2 月2 日修正前之刑法第41條第1 項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又查被告本件犯罪時間係在96年4 月24日以前，所犯亦非中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條所列之罪，原可依同條例第2 條第3 款所定減其刑期至2 分之1 ，然被告於本院審理時因傳拘無著，業經本院於95年1 月5 日以95年新院雲刑日緝字第4 號通緝書發布通緝，且未於96年12月31日以前自動歸案接受審判，依同條例第5 條規定，本案被告犯行自不得減刑，併予敘明。

六、沒收：末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。是被告在新竹縣警察局竹北分局新豐分駐所94年8 月17日第1 次調查筆錄上偽簽之「林廷昭」署名2 枚及按捺指印2 枚，不問屬於被告與否，應均依刑法第219 條之規定宣告沒收之。

七、據上論斷，依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第217 條第1 項、第219 條，（94年2 月2 日修正前）刑法第41條第1項前段，廢除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。

本案經檢察官張瑞玲到庭執行職務。

論罪科刑法條：中華民國刑法第217 條第1 項：偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。