法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,319

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新竹地方法院103年度侵訴緝字第2號

妨害性自主刑事裁判日期 103 年 10 月 20 日

法官李政達

臺灣新竹地方法院刑事判決      103年度侵訴緝字第2號

公訴人
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被告
顏杉浪

上列被告因妨害性自主等案件,經檢察官提起公訴(100 年度偵字第11249 號),本院判決如下:

主文

本件顏杉浪被訴違反性騷擾防治法部分,公訴不受理。

理由

一、公訴意旨略以:被告顏杉浪為址設新竹縣竹北市○○街00號「佳山保全股份有限公司(下稱佳山公司)」負責人,於民國100 年10月29日中午12時許,以慰勞員工為由,駕駛自用小客車,搭載000000000A(真實姓名、年籍資料均詳卷)至位於新竹縣竹北市○○○路000 號「鄉親養生館」按摩館,並於按摩完畢後,基於性騷擾之故意,趁000000000A不及抗拒而自其身後以雙手環繞之方式擁抱000000000A,000000000A隨即將顏杉浪推開,2 人即自上開按摩館離去,因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪嫌等語(後涉犯強制猥褻罪部分,業經本院另為判決在案)。

二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴,又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。

三、查告訴人000000000A對被告提出性騷擾之告訴,公訴意旨認係犯性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪,依性騷擾防治法第25條第2 項之規定,須告訴乃論。茲告訴人與被告業已於101 年11月21日達成和解,被告嗣後亦履行完畢,告訴人於103 年7 月15日具狀撤回對被告違反性騷擾防治法之告訴等情,有上開和解筆錄、歷次匯款單據及告訴人出具之刑事撤回告訴狀等各乙份在卷可稽(見侵訴字卷第25頁、第35頁,侵訴緝字卷第9 頁、第12頁、第16頁、第26頁、第29頁)。是依上開說明,本院爰就公訴意旨關於涉犯性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪部分,不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。

四、依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條,判決如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀,上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。

中 華 民 國 103 年 10 月 20 日

刑事第七庭 法 官 李政達

中 華 民 國 103 年 10 月 20 日

書記官 張懿中

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣新竹地方法院103年度侵訴…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)