臺灣新竹地方法院103年度審訴字第35號

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　103年度審訴字第35號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

陳佑展

指定辯護人

本院公設辯護人林建和

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（102年度毒偵字第1665號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國103年2月25日下午3時，在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　陳德榮法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：陳佑展施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又扣案之第一級毒品海洛因肆包（毛重共計貳點柒公克，鑑驗取用零點零零肆零公克），均沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：

（一）陳佑展前曾①於民國98年間，因贓物案件，經本院於99年4月29日以99年度審竹簡字第187號判決判處有徒刑4月確定；②又於99年間，因施用毒品案件，經本院於99年11月9日以99年度審訴字第608號判決判處有期徒刑7月、4月確定；上揭①②案件，復經本院於100年3月28日以100年度聲字第188號裁定合併定應執行有期徒刑1年確定。又於99年間，因施用毒品案件，經本院於99年12月31日以99年度審訴字第837號判決判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑11月確定；並與上揭部分接續執行，並於101年4月6日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，迄至101年8月3日保護管束期滿未經撤銷，以已執行論。

（二）陳佑展前於90年間，因施用毒品案件，經本院於90年1 月18日以90年度毒聲字第171號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，復經本院於90年3月7日以90年度毒聲字第356號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行屆滿3月，其成效經評定為合格，經本院於90年9月13日以90年度毒聲字第1422號裁定停止戒治，於90年10月12日出所，所餘戒治期間付保護管束，迄至91年2月27日屆滿保護管束未經撤銷，而視為強制戒治執行完畢，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於91年3月7日以91 年度戒偵字第35號為不起訴處分確定。其又於92年間，因施用毒品案件，經本院於92年6月24日以92年度毒聲字第447號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因毒品危害防制條例修正，因而於93年1月9日出所；刑責部分則經本院於92年8月29日以92年度訴字第266號判決判處有期徒刑8 、5月，應執行有期徒刑1年確定。

（三）詎陳佑展仍不知悔改，於前開強制戒治執行完畢釋放出所後5年內，再因施用毒品案件經刑之追訴處罰後，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年10 月26日凌晨0時許，在新竹市○○路0段000巷00弄0○0號住處內，將甲基安非他命放置於鋁箔紙上後，燒烤鋁箔紙後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。其另行起意，於一個小時後，同在上揭處所，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，以將海洛因摻入香菸內點燃後吸取煙霧之方式，非法施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警於102年10月26日中午12時許，在新竹縣新埔鎮○○路000號新埔鎮公所對面施予盤檢查獲，並扣得其所有之第一級毒品海洛因4包（毛重共計2.7公克，因鑑驗取用0.0040公克），經警將其所親採封緘之尿液送驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，第18條第1項前段，刑法第11條、第50條第1項但書、47條第1項，第41條第1項前段。

四、沒收銷燬：扣案之第一級毒品海洛因4包（毛重共計2.7公克，因鑑驗取用0.0040公克，保管字號：102年度白字第154號，扣押物品清單見偵查卷第47頁），經送臺灣檢驗科技股份有限公司鑑驗，確認含有海洛因成分，有該公司102年12月5日濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2013/B0000000）影本1份在卷可稽（見偵查卷第51頁），屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所定之第一級毒品，係違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，