資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院103年度竹簡字第119號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 103年度竹簡字第119號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林素娥
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第9759號），被告於本院行準備程序中自白犯罪，本院認宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文
林素娥犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查被告林素娥因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴，經本院依通常程序審理（103 年度訴字第11號），被告於本院行準備程序時就渠犯行已表認罪（本院103 年度訴字第11號卷【下稱本院卷】第22頁），參以卷內現存之證據，認被告合於以簡易判決處刑之要件，本案宜改以簡易判決處刑，經合議庭評議結果，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，均同於檢察官起訴書之記載（如附件），茲均引用之。
三、核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪，及違反勞工安全衛生法第5 條第1 項第5 款之規定，致發生同法第28條第2 項第1 款之職業災害，應依同法第31條第1項之規定處罰。被告係以1 行為觸犯前揭2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重以刑法第276 條第2項業務過失致死罪處斷。爰審酌被告為被害人巫萬生之雇主，為防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起勞工生命、身體及健康危害，本應有符合標準之必要安全衛生設備，卻疏未提供之，致被害人巫萬生於施作工程時自高處墜落身死，違背義務情節及行為所生危害均嚴重，然以被告於本院行準備程序時為認罪之表示，前與被害人巫萬生之家屬和解並賠付損害等情，業據被害人巫萬生之家屬巫智華、巫雅萍於偵訊中證述明確（他字卷第99頁至第100 頁），並有本院電話紀錄表1 份在卷可證（本院卷第14頁至第15頁），足見被告猶知所為非是，犯後態度尚可，兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（本院卷第3 頁），及渠職業「工」，個人教育程度係「國小畢業」，家庭經濟狀況為「小康」等情，業據被告於警詢時自承詳確（他字卷第10頁），依此顯現渠之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告情形，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證，渠因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序，當能知所警惕，應無再犯之虞，經斟酌被害人巫萬生家屬表示之意見，因認渠所受宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款之規定，爰為緩刑之諭知如主文所示，以期自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，勞工安全衛生法第31條第1 項，刑法第11條前段、第276 條第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本件論罪科刑法條：
勞工安全衛生法第5條第1項第5款
雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：
五、防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害。
勞工安全衛生法第31條第1項
違反第五條第一項或第八條第一項之規定，致發生第二十八條第
二項第一款之職業災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併
科新臺幣十五萬元以下罰金。
刑法第276條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰
金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期
徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第9759號
被 告 林素娥 女 56歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○○區○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務過失致死案件，業經偵查終結，認為應提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林素娥係佑昇企業社負責人，為巫萬生之雇主，林素娥以佑
昇企業社名義於102年4月18日以新臺幣130萬元承攬新竹市
指澤宮老舊房舍整修工程(座落於新竹市○○區○○路0段
000號)。林素娥明知其對勞工在塑膠材料構築之屋頂從事作
業時，為防止勞工踏穿墜落，應於屋架上設置適當強度，且
寬度在三十公分以上之踏板或裝設安全護網，對於在高度二
公尺以上高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用
安全帶、安全帽及其他必要之防護具，詎其均未提供上開安
全設備，致其所僱用之勞工巫萬生於102年4月22日上午11時
30分許，未戴安全帽、安全帶，由梯子爬上指澤宮欲修繕之
鐵皮屋屋頂作業，於行走至屋頂高約6公尺塑膠浪板處(長
180公分x90公分)，踏穿塑膠浪板，由屋頂墜落至地面，因
頭部鈍力損傷不治死亡。
二、案經本檢察官據報相驗後自動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
⒈被告林素娥警詢、偵查中供述。
⒉證人鄭月霞警詢中陳述、證人巫雅萍、巫智華偵查中陳述。
⒊證人賴明川警詢中證述、偵查中結證。
⒋證人楊佳恆警詢、偵查中證述。
⒌證人楊金龍警詢、偵查中證述。
⒍證人陳慶標警詢中證述。
⒎本署相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、勘驗筆錄各1份。
⒏新竹國泰綜合醫院診斷證明書1份。
⒐現場採證照片及相驗照片共18張
⒑行政院勞工委員會北區勞動檢查所勞北檢營字第號函暨所附職
業災害檢查報告書1份。
⒒內政部警政署刑事警察局102年4月25日刑紋字第0000000000號
鑑定書、臺灣桃園地方法院100年度亡字第33號民事判決、102
年度亡字第43號民事裁定。
⒓萬昇企業社新竹市政府營利事業登記證、財政部臺灣省北區國
稅局新竹市分局函各1份。
⒔佑昇企業社估價單1份。
二、核被告林素娥所為，係犯違反勞工安全衛生法第5條1項第5
款之規定，致發生同法第28條第2項第1款之死亡職業災害，
而應依同法第31條第1項處罰之罪，及刑法第276條第2項之
業務過失致死等罪嫌。被告以同一行為觸犯上開違反勞工安
全衛生法之罪及刑法業務過失致死罪嫌，為想像競合犯，請
依刑法第55條規定，從一重之業務過失致死罪處斷
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
檢 察 官 張 凱 絜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
書 記 官 林 鴻 嘉