資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新竹地方法院104年度審易字第456號

竊盜刑事裁判日期 104 年 08 月 27 日

法官楊數盈楊數盈

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　104年度審易字第456號

公訴人: 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被告: 黎俊良
指定辯護人: 本院公設辯護人周凱珍

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（ 104年度偵字第2487號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國104年8月27日上午10時在本院刑事第十一庭法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　陳德榮法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：黎俊良共同犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。

二、犯罪事實要旨：

㈠、黎俊良前因㈠、連續施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以89年度易字第2166號判決判處有期徒刑 8月，上訴後經臺灣高等法院以89年度上易字第4524號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑 9月確定；又因㈡、販賣第二級毒品案件，經桃園地院以88年度訴字第1090號判決判處有期徒刑7年2月，上訴後經臺灣高等法院以90年度上訴字第72號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑 7年，再上訴後經最高法院以90年度台上字第3554號判決駁回上訴確定；再因㈢、連續加重竊盜、贓物案件，經桃園地院以89年度易字第222號判決分別判處有期徒刑2年4月、4月，應執行有期徒刑2年6月，上訴後經臺灣高等法院以90年度上易字第 531號判決駁回贓物部分、撤銷連續加重竊盜暨應執行刑部分，改判處有期徒刑2年4月，更定應執行刑為有期徒刑2年6月確定；復因㈣、竊盜案件，經桃園地院以90年度易字第1212號判決判處有期徒刑 4月確定；前開㈠至㈢案件所示之罪刑，嗣經臺灣高等法院以90年度聲字第2234號裁定定應執行有期徒刑10年確定，並與㈣案件所示之罪刑入監接續執行，於95年10月17日假釋出監並付保護管束，惟後假釋經撤銷，尚餘殘刑4年3月18日。然上揭㈠至㈣案件所示各罪刑，因減刑條例施行，除㈡案件所示販賣第二級毒品罪及㈢案件所示加重竊盜罪部分不予減刑外，餘均經桃園地院以97年度聲減字第1042號裁定各減其刑2分之1，並就已減得之罪刑及上述不予減刑之罪，更定應執行有期徒刑9年6月確定，減刑後之殘刑僅餘有期徒刑 3年5月18日，經入監執行，迄於101年10月23日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。

㈡、詎其仍不知悔改，與司徒宇（由本院另行審結）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡與行為分擔，於103年9月9日7時20分許前某時，由司徒宇駕駛車牌號碼不詳、黑色馬自達廠牌自小客車搭載黎俊良至新竹縣竹北市○○路00號六家國小，由司徒宇留在現場把風，而黎俊良則翻越圍牆後進入校園，因 107號教室之大門未關閉，黎俊良直接從教室大門進入徒手竊取吳逸雲管理之擴音機、電腦主機及護貝機各1 臺，搬運至窗臺處再交由司徒宇搬運至上開自小客車上後， 2人即駕駛上開自小客車離去。嗣經吳逸雲發現上述物品遭竊報警處理，始悉上情。

三、處罰條文：刑法第321條第1項第2款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或 2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

刑事審查庭書記官陳麗麗

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。

相關判決

事實摘要