臺灣新竹地方法院104年度竹簡字第589號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　104年度竹簡字第589號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

刁迺治

上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第5986號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第5 至7 行應更正補充為「詎仍不知悔改，與友人陳隆瑞、羅浚源，復與陳振結會合後，於104 年5 月26日下午1 時許，駕駛車號00-0000 號自小客車，至新竹縣新豐鄉○○村00鄰000 號旁產業道路與許祐豪碰面時，... 」、第12至13行應補充為「... ，戴鼎翰見狀隨即拉開車號00-0000 號自小客車駕駛座車門要求刁迺治下車，... 」、倒數第2 行應補充為「... 而查獲。經刁迺治同意執行搜索，當場扣得安非他命1 包、掌心雷手槍（含彈匣1 個）1 支。」；證據並所犯法條欄一、應補充「證人許祐豪、陳振結、陳隆瑞、羅浚源於警詢時之證述、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索同意書、桃園縣政府警察局員警工作紀錄簿」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按刑法第135 條第1 項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所謂「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內，有最高法院82年度台上字第608 號判決可資參照。查本件被告刁迺治駕車倒退衝撞，以抗拒依法執行勤務員警之臨檢行為，係對人所為物理力之施加而言，核屬強暴之行為，並致員警賴宏茂受有如犯罪事實欄一、所載之傷勢，自係以強暴行為妨害員警執行公務無疑。是核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪。

三、查被告刁迺治①前於民國97年間因贓物案件，經本院以97年度竹簡字第1317號判處有期徒刑3 月確定；②又於97年間因持有第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度壢簡字第2661號判處有期徒刑2 月確定；③再於97年間因過失傷害案件，經本院以98年度審竹交簡字第284 號判處有期徒刑3月確定，與上揭①、②部分經本院以98年度聲字第950 號裁定定應執行刑為有期徒刑7 月。④復於98年間因施用第一、二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審訴字第84 0號各判處有期徒刑6 月、2 月確定；⑤另於98年間因妨害公務案件，經同法院以98年度易字第708 號判處有期徒刑6 月確定；⑥繼於98年間因2 次施用第二級毒品案件，經本院以98年度竹北簡字第435 號各判處有期徒刑3 月、4 月確定，與上揭④、⑤部分，經臺灣桃園地方法院以99年度聲字第4851號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年5 月。⑦又於99年間因脫逃案件，經本院以99年度審易字第624 號判處有期徒刑3 月確定，與上揭①至⑥部分接續執行，於100 年8 月12日假釋，於100 年12月6 日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1 份在卷可佐，被告於前揭有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑

四、爰審酌被告刁迺治有上述前科紀錄，素行非善，其未能體認公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，竟恣意對警員施以強暴，心態、手段均屬可議，蔑視警員之執法尊嚴，影響社會秩序及公權力之執行，實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡被告教育程度為高中肄業，經濟狀況屬小康之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、至扣案之安非他命1 包（毛重為3.1 公克），雖屬違禁物，惟係被告涉犯他件持有及施用第二級毒品案件之另案證物（業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以104 年度毒偵字第943 號提起公訴），爰不於本案為沒收銷燬之宣告；另扣得之掌心雷手槍（含彈匣1 個）1 支，屬證人許祐豪所有，非被告所有之物，亦查無積極事證足認與本件被告妨害公務犯行有關，亦不併為沒收之宣告，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，第454 條第2項，刑法第135 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。