臺灣新竹地方法院104年度審易字第830號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 105 年 01 月 12 日

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　104年度審易字第830號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張德潭
指定辯護人　本院公設辯護人林建和
上列被告因竊盜案件，前經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官提起公訴（104年度偵字第2904號）後，聲請改依協商程序而為判決
，本院於中華民國105年1月12日下午4時30分，在本院刑事第十
一法庭宣示判決，出席職員如下：
法　官　黃美文
書記官　胡家寧
通　譯　陳德榮
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
張德潭犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
（一）張德潭之前案紀錄：
１、張德潭①前於民國96年間，因施用第二級毒品案件，經本院於96年4月30日以96年度易字第224號判處有期徒刑6月確定。②於96年間，因竊盜案件，經本院於96年7月2日以96年度易字第276號判處有期徒刑9月確定。③於
96年間，因竊盜案件，經本院於96年5月20日以96年度
竹北簡字第102號判處有期徒刑4月。上開3案件，嗣經
本院於96年9月29日以96年度聲減字第2384號裁定分別
減為有期徒刑3月、4月又15日、2月確定。④於96年間
，因施用第二級毒品案件，經本院於97年1月18日以96
年度易字第689號判處有期徒刑7月，減為有期徒刑3月
又15日確定。上開①至④案件，復經本院以97年度聲字第289號裁定應執行有期徒刑1年1月確定。
２、張德潭⑤於96年間，因施用第二級毒品案件，經本院於96年12月31日以96年度易字第655號判處有期徒刑7月確定。又⑥於97年間，因竊盜案件，經本院於97年2月5日以97年度易字第108號判處有期徒刑1年確定。上開⑤、⑥案件，經本院以97年度聲字第520號裁定應執行有期
徒刑1年6月確定。
３、張德潭⑦於97年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院於97年6月20日以97年度訴字第427號判處應執行有期徒刑1年10月確定，並與前開１、２部分接續執行，於101年7月3日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。
（二）詎其竟不知悔改，基於意圖為自己不法所有之接續竊盜犯意，於102年6月29日（起訴書誤載為104年6月29日，業經公訴人當庭更正），至新竹市○○街00號「初光極品」社區住宅大樓，趁該社區地下室停車場電動鐵捲門開起時，侵入該社區地下室停車場，持自備之鑰匙（未扣案）試圖撬開機房電箱門鎖頭，著手竊取電線，惟因無法撬開該鎖頭而未得逞，接續以上開鑰匙分別插入陳汩玲、黃文堂停放該地下室之車號000-000號、167-CJD號重型機車龍頭鑰匙孔，欲撬開機車置物箱而著手行竊，惟因無法撬開機車置物箱而未得逞。嗣經陳汩玲、黃文堂發現上開機車龍頭鑰匙孔遭挖撬破壞，通知社區警衛李皓傑調閱社區監視錄影畫面後報警處理，經警於該社區玻璃門上採集指紋送內政部警政署刑事警察局比對後，發現該指紋與張德潭相符，始循線查悉上情。
三、處罰條文：
刑法第321條第2項、第1項第1款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑
或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於
協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，
檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
六、本案經檢察官陳瑞仁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日刑事審查庭 書 記 官 胡家寧
法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日書 記 官 杜 政
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。