臺灣新竹地方法院104年度審易字第961號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 105 年 01 月 20 日

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易字第961號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　周黃泰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第10972號）及移送併案辦理(104年度偵字第10712號，與起訴事實係同
一實)，經被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
周黃泰犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。
事 實
一、周黃泰①前於民國101年間，因竊盜案件，經本院於101年12月3日以101年度易字第306號判處有期徒刑8月確定。②又於101年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於102年12月11日以101年度審訴字第718號判處應執行有期徒刑10月確定。上開①、②案件，再經本院於102年8月8日以102年度聲字第681號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，並於102年11月29日縮短刑期執行完畢。
二、詎周黃泰仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於104 年4
月2日9時許，由不知情之葉清鑑騎乘所有車牌號碼000-000
號普通重型機車搭載，前往新竹市○區○○路000號大樓，
持前一日在該大樓前方停車場拾獲之磁扣，開啟大門而侵入，徒手竊取1樓樓梯間內林仲哲持有、世豐物業有限公司所
有之電冰箱1台，得手後將之售予葉清鑑（葉清鑑所涉竊盜
罪嫌部分，已經本署檢察官以104年度偵緝字第410號為不起訴處分）。嗣林仲哲發覺遭竊，報警調閱監視錄影畫而循線查獲。案經林仲哲告訴新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實業據被告周黃泰於偵訊、本院審理時坦承不諱，並與證人葉清鑑、林仲哲於偵查中之證述相符，並有監視錄影畫面翻拍照片12張、現場照片5張、車輛詳細資料報表、員
警偵查報告各1份等附卷足憑，足見被告所為前開自白均確
與事實相符而均堪採信。本案事證明確，被告所為前述犯行均堪以認定，應予依法論科。
二、按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，類如公寓樓下之「樓梯間」、屋頂之陽台等，就整體觀察，均與生活起居有密切關聯，應認各該處所仍為住宅之一部分（參照76年台上字第2972號判例、82年台上字第1809號判決）。查本件被告所侵入行竊之樓梯間，顯與住宅相連，且其內放置日常生活雜物，有卷附之刑案現場照片可參，均與生活起居有密切關連，自屬住宅之一部分，故核被告周黃泰所為，係犯刑法第
321條第1項第1款之之侵入住宅竊盜罪。被告前有事實欄一
所載論罪科刑及執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項
規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟率爾竊取他人財產，漠視法紀及他人之財產權，所為實非可取，且被告已有多次竊盜前科，素行不佳，惟念其犯後坦承犯行之態度，暨其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
刑事審查庭 法 官 王銘勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
書記官 楊嘉惠
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。