臺灣新竹地方法院104年度審訴字第375號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 104 年 11 月 25 日

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　104年度審訴字第375號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　郭政佑
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2545號），經被告自白犯行，本院裁定適用簡式審判程序並判決如下：
主 文
郭政佑犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表二所示派工單客戶簽收欄內之署押共貳拾枚均沒收之（事實一㈠部分）。又犯業務侵占罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月（事實一㈡部分）。
事 實
一、郭政佑前因詐欺案件，經本院以100年度審易字第82 號判決判處應執行有期徒刑1年4月確定；又因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以100年度嘉簡字第870號判決判處有期徒刑5 月確定；再因詐欺案件，經本院以101年度竹簡字第433號判決判處有期徒刑5 月確定，前開3罪，經本院以101年度聲字第1107 號裁定定應執行刑有期徒刑2年確定，甫於民國102年4月30 日假釋出監付保護管束，迄至102年8月7日保護管束期滿，假釋期滿未經撤銷視為執行完畢（於本案構成累犯）。㈠、詎郭政佑自102年6月1日起至103年10月底止，在新竹縣竹北市○○○路 000號蔡國精所經營之「福將工程行」擔任派遣員，工作內容為執行工程行派遺之派工業務，並自102年6月間某日起至曾瑞麟所經營之「正和土木工程行」內擔任派遣員，除執行曾瑞麟要求之泥作施工外，並負責收取每個月結算的工資且繳回「福將工程行」之業務，為從事業務之人，依據「福將工程行」與「正和土木工程行」間之商業習慣，若派遣員工有至派遣地點執行派工業務，「正和土木工程行」負責人或受指定之人即於「福將工程行」出具之派工單上「客戶簽收」欄位簽核以資證明，詎郭政佑為圖方便，竟基於行使偽造私文書之犯意，接續於附表二所示之時間，於不詳地點，在「福將工程行」當日所開立之派工單上「客戶簽收」欄位偽簽「林（代）」之署名，表示業經「正和土木工程行」員工林文牽代理曾瑞麟簽核之意，再持之交予「福將工程行」蔡國精請款而行使之，足生損害林文牽、「正和土木工程行」、「福將工程行」對於派工管核之正確性。
㈡、郭政佑明知「正和土木工程行」每月應給付予「福將工程行」派遣工人之費用，郭政佑僅代為收取後再轉交予「福將工程行」負責人蔡國精，而其每月至「正和土木工程行」擔任派工之薪資，係由「福將工程行」負責人蔡國精依據郭政佑每月至「正和土木工程行」實際工作天數乘以其與「福將工程行」約定之日薪核發之。竟基於侵占之犯意，分別於 103年8 月底及同年10月底，將其代收「土木工程行」如附表一及附表二所示應給付予「福將工程行」派遣工人之費用共計新臺幣（下同）7萬1,400元，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己，嗣經蔡國精發覺郭政佑未將上開派遣工資繳回，始悉上情。
二、案經蔡國精訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件被告郭政佑所犯行使偽造私文書、業務侵占罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定適用簡式審判程序，合先敘明。
二、證據名稱：
㈠、被告郭政佑之自白。
㈡、證人即告訴代理人陳秋敏、證人曾瑞麟、林文牽之證述。
㈢、福將員工資料表、103年8 月份對帳單、103年10月份對帳單、切結書各1份、103年10月份派工單正本及影本共20紙。
三、論罪科刑：
㈠、核被告事實一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；事實一㈡所為，均係犯同法第336條第2項之業務侵占罪。另被告偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告主觀上係基於單一偽造署押、私文書犯意，利用同一職務上之機會，而於密切接近之時、地，接續實施侵害同一法益行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應為接續犯之實質上一罪。再被告所犯上開1 次行使偽造私文書罪、2 次業務侵占罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。被告有事實欄一所示前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本次有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。
㈡、審酌被告為圖一己之便利，而假他人名義偽造如附表所二示之私文書，進而持以行使，足生損害於林文牽、「福將工程行」、「正和土木工程行」對於派遺工人管理之正確性，所為殊無可取，又正值青壯，不思己力賺取財富，竟利用「福將工程行」負責人蔡國精對其之信任，擔任負責向業主收取派遣費用業務之機會侵占取得之款項，兼衡被告各次侵占金額之多寡、其犯後坦承犯行之態度，暨考量其目前從事泥作工作及家庭狀況、犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就行使偽造私文書罪部分諭知易科罰金之折算標準，並就不得易科罰金部分，合併定其應執行之刑。
㈢、沒收：末按偽造之署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條另有明文。本案被告偽造客戶簽名持以行使之派工單，均已交付予告訴人，非屬被告所有，復非違禁物，固無庸諭知沒收，然其上偽造之署押共20枚，依據上述規定，應予沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第336條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日刑事審查庭 法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日書記官 田宜芳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：郭政佑103年8月份業務侵占款項
┌──┬───────┬─────┐
│編號│日期 │ 派遣費用 │
│ │ │（新臺幣）│
├──┼───────┼─────┤
│1 │103年8月1日 │1,700元 │
├──┼───────┼─────┤
│2 │103年8月2日 │1,700元 │
├──┼───────┼─────┤
│3 │103年8月4日 │1,700元 │
├──┼───────┼─────┤
│4 │103年8月5日 │1,700元 │
├──┼───────┼─────┤
│5 │103年8月6日 │1,700元 │
├──┼───────┼─────┤
│6 │103年8月7日 │1,700元 │
├──┼───────┼─────┤
│7 │103年8月8日 │1,700元 │
├──┼───────┼─────┤
│8 │103年8月11日 │1,700元 │
├──┼───────┼─────┤
│9 │103年8月12日 │1,700元 │
├──┼───────┼─────┤
│10 │103年8月14日 │1,700元 │
├──┼───────┼─────┤
│11 │103年8月15日 │1,700元 │
├──┼───────┼─────┤
│12 │103年8月16日 │1,700元 │
├──┼───────┼─────┤
│13 │103年8月17日 │1,700元 │
├──┼───────┼─────┤
│14 │103年8月19日 │1,700元 │
├──┼───────┼─────┤
│15 │103年8月23日 │1,700元 │
├──┼───────┼─────┤
│16 │103年8月25日 │1,700元 │
├──┼───────┼─────┤
│17 │103年8月26日 │1,700元 │
├──┼───────┼─────┤
│18 │103年8月27日 │1,700元 │
├──┼───────┼─────┤
│19 │103年8月28日 │1,700元 │
├──┼───────┼─────┤
│20 │103年8月29日 │1,700元 │
├──┼───────┼─────┤
│21 │103年8月30日 │1,700元 │
├──┼───────┼─────┤
│22 │103年8月31日 │1,700元 │
├──┴───────┴─────┤
│合計： 3萬7,400元 │
└────────────────┘
附表二：郭政佑103年10月份業務侵占款項及行使偽造私文書
┌──┬───────┬─────┬────────┐
│編號│犯罪時間 │ 派遣費用 │福將工程行派工單│
│ │ │（新臺幣）│「客戶簽收欄」 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│1 │103年10月1日 │1,700元 │林（代） │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│2 │103年10月2日 │1,700元 │林（代） │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│3 │103年10月6日 │1,700元 │林（代） │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│4 │103年10月7日 │1,700元 │林（代） │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│5 │103年10月8日 │1,700元 │林（代） │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│6 │103年10月9日 │1,700元 │林（代） │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│7 │103年10月10日 │1,700元 │林（代） │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│8 │103年10月11日 │1,700元 │林（代） │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│9 │103年10月12日 │1,700元 │林（代） │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│10 │103年10月13日 │1,700元 │林（代） │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│11 │103年10月14日 │1,700元 │林（代） │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│12 │103年10月15日 │1,700元 │林（代） │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│13 │103年10月16日 │1,700元 │林（代） │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│14 │103年10月18日 │1,700元 │林（代） │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│15 │103年10月20日 │1,700元 │林（代） │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│16 │103年10月21日 │1,700元 │林（代） │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│17 │103年10月22日 │1,700元 │林（代） │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│18 │103年10月23日 │1,700元 │林（代） │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│19 │103年10月24日 │1,700元 │林（代） │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│20 │103年10月25日 │1,700元 │林（代） │
├──┴───────┴─────┴────────┤
│合計： 3萬4,000元│
└─────────────────────────┘