臺灣新竹地方法院104年度訴字第202號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 104 年 08 月 19 日
• 法官: 吳宗航
• 當事人: 鄭以文

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第202號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鄭以文
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字第32號、第33號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
鄭以文犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，並應依本院一○四年度附民字第一一二號和解筆錄內容履行。
事 實
一、鄭以文為捷立光電股份有限公司（下稱捷立公司）負責人，於民國101 年3 月下旬某日，明知其及捷立公司已無資力，為繼續經營捷立公司，竟基於意圖為自己不法所有詐欺取財犯意，向舊識黃志浩謊稱捷立公司將辦理現金增資，榮景可期，可認股投資云云，黃志浩因此信以為真，陷於錯誤，分別於101 年3 月20日匯款新臺幣（下同）90萬元、於同年4
月5 日匯款10萬元，共100 萬元至捷立公司開設在彰化商業銀行北新竹分行帳號00000000000000號帳戶。嗣黃志浩向鄭以文催討，鄭以文復於同年5 月間某日，交付股權讓渡書1
紙給黃志浩，謊稱黃志浩已取得股權云云。嗣黃志浩發現自己根本未列名在捷立公司股東名簿，始知上當受騙。
二、鄭以文明知捷立公司已無信用，竟基於行使偽造私文書之犯意，於102 年10月8 日，以瑞興電訊有限公司（下稱瑞興公司）名義，偽造瑞興公司報價單1 份，並蓋「捷立鄭勝文」印章，持向亞亞科技股份有限公司（下稱亞亞公司）進行報價以行使，足以生損害於瑞興公司及亞亞公司，嗣經瑞興公司發覺始知前情。
三、案經黃志浩、瑞興公司訴請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。查被告鄭以文被訴偽造文書等案件，非前開不得進行簡式審判程序之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取當事人之意見，爰依前開規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、前開犯罪事實，業據被告於本院行準備程序時及審理時坦承不諱（本院卷第34頁至第35頁、第39頁至第42頁），復經證人即告訴人黃志浩、證人即告訴人瑞興公司負責人謝永裕各於偵查中指述歷歷（1053號他卷第1 頁至第2 頁、214 號他卷第1 頁至第2 頁），核與證人即捷立公司委任簽證會計師林瑞雯、亞亞公司工程師陳建成於偵查中所證情節大致相符（1053號他卷第43頁至第44頁、214 號他卷第22頁至第23頁），此外，並有匯款委託書（代傳票）、匯款申請書代收入傳票、股權讓渡書、捷立公司股東名簿、現金增資申請書、增加資本變更登記會計師查核簽證報告書、章程、瑞興公司製作之報價單、被告偽造之瑞興公司報價單各1 份附卷可證（1053號他卷第6 頁至第7 頁、第8 頁至第9 頁、第46頁、第47頁、第52頁至第65頁、第48頁至第49頁、214 號他卷第6 頁、第5 頁）。是以，依前開補強證據已足資擔保被告於本院行準備程序時、審理時所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前述自白之犯罪事實確屬真實，從而，自得依被告前述自白及各該補強證據，認定被告確實於前開時、地詐欺取財及行使偽造私文書之犯行。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之法律適用：
㈠查被告行為後，刑法第339 條第1 項業於103 年6 月18日修正公布，於同年月20日施行，法定刑由「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金」，修正為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經新舊法比較結果，適用修正後之規定，對被告並非較為有利，依刑法第2 條第1 項前段，自應適用修正前之舊法論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。其偽造私文書後復持之行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為吸收，不另論罪。
㈢被告所犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論斷。
㈣爰審酌被告為捷立公司負責人，本應正派經營事業，卻向告訴人黃志浩謊稱可認股投資捷立公司云云，使告訴人黃志浩信以為真，陷於錯誤，進而交付100 萬元；又偽造告訴人瑞興公司報價單而持之向亞亞公司進行報價以行使，足以生損害於告訴人瑞興公司及亞亞公司，是其犯罪所生之危害非輕，惟被告於本院行準備程序時及審理時坦承不諱，犯罪後之態度良好，於本院行準備程序時與告訴人黃志浩達成和解，願意「給付原告（即告訴人黃志浩）126 萬元，分期給付方式及金額如下：自104 年9 起至109 年11月，各於每月20日前給付2 萬元，共63期，匯入指定帳戶合作金庫銀行壢新分行帳號0000000000000 號戶名黃志浩之帳戶。如有1 期未付視同全部到期」，此詳本院104 年度附民字第112 號和解筆錄1 份可明（本院卷第43頁），酌以其無前科，從事「科技業」，個人教育程度係「大學畢業」，家庭經濟狀況為「小康」等情，據其於警詢時自承在卷（540 號偵緝卷第4 頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（本院卷第2 頁），依此顯現其品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並所犯行使偽造私文書罪部分諭知易科罰金之折算標準。未扣案被告所偽造之瑞興公司報價單1 份，已交付亞亞公司而非被告所有，不得沒收之，併此敘明。
㈤查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是其因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，經斟酌其與告訴人黃志浩達成和解，及告訴人瑞興公司負責人謝永裕於本院行準備程序時、告訴人黃志浩於本院審理時所陳意見（本院卷第18頁、第35頁），因認其所受宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑如主文所示，以期自新，並依同法第74條第2 項第3 款之規定，命被告應依本院104 年度附民字第112 號和解筆錄內容履行，以期自新。再被告受緩刑之宣告，倘違反前揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1
第1 項第4 款之規定，亦得撤銷其宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、第41條第1 項、第50條第1 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉慧到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日刑事第二庭 法 官 吳宗航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日書記官 胡家寧
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前2 項之未遂犯罰之。