臺灣新竹地方法院105年度竹簡字第284號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　105年度竹簡字第284號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

彭紹棠

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第1555號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：彭紹棠於民國105 年1 月7 日晚上5 時30分至同日晚上9 時間某時許，在址設新竹市○○街00號（聲請書誤載為「43號」，應予更正）之「金元寶餃子大王」拾獲邱貞燁所有而於該處所遺失之三星牌GALAXY S5 白色行動電話1 支（IMEI：000000000000000000/04 號，內含SIM 卡1 張，下稱上開行動電話，購入價格新臺幣7,000 元），詎彭紹棠意圖為自己不法之所有，將上開行動電話侵占入己，並於翌（8） 日某時許，在新竹市食品路215 巷巷口，將上開行動電話交付予不知情之楊采穎（楊采穎所涉侵占部分，另經臺灣新竹地方法院檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官為不起訴處分確定）使用。嗣邱貞燁之配偶余維浩於105 年1 月18日上午1 時許，在FACEBOOK社群網站內之「新竹縣市優質新品、二手買賣社」群組看到上開行動電話出售之消息，遂與出售上開行動電話之楊采穎相約於同年月20日中午12時許，在新竹市○○路000 號竹蓮國小正門口面交，余維浩當場以手機IMEI碼確認後，報警處理，始悉上情。

二、證據：

(一)被告彭紹棠於警詢及偵查中之自白（見新竹地檢署105 年度偵字第1555號卷，下稱偵字卷，第4 至5 頁、第46頁）。

(二)證人楊采穎於警詢及偵查中之陳述（見偵字卷第6 頁反面至第7 頁反面、第80至85頁）。

(三)證人即告訴人邱貞燁於警詢及偵查中之證述（見偵字卷第9至10頁）。

(四)證人即告訴人之配偶余維浩於警詢及偵查中之證述（見偵字卷第11頁至第12頁反面、第70至72頁）。

(五)新竹市警察局第三分局扣押筆錄、南門派出所扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、照片8 張（見偵字卷第13至22頁）。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人所遺失之財物，未思送至相關機關招領，反而侵占入己並進而轉交予他人，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，惟考量被告犯後坦承犯行，所侵占之行動電話已返還予告訴人，另兼衡被告自承國中畢業，經濟狀況小康，職業工，以及上開行動電話之價值、告訴人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、不予沒收犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。本件被告所侵占之上開行動電話前經告訴人領回，有贓物認領保管單1 紙在卷可稽（見偵字卷第18頁），爰不予宣告沒收，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元（經依法提高為30倍即新臺幣1萬5,000 元）以下罰金。