臺灣新竹地方法院105年度交易字第320號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　105年度交易字第320號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

王俊傑

上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第10840號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、王俊傑於民國105年4月間擔任川貿機電工程有限公司大貨車駕駛員，平日負責駕駛大貨車，為從事駕駛業務之人。詎其於105年4月11日上午8時25分許，駕駛車號000-0000號自用大貨車欲前往桃園市觀音區上班，於行經新竹縣○○鄉○道○號高速公路北向100公里400公尺處北向交流道時，理應注意車前狀況，且當時天候陰、日間自然光線、柏油道路乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未保持安全車距，追撞前方等待匝道路口紅燈之黃瑞明所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車後方，致黃瑞明受有右髖挫傷、右足擦挫傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，王俊傑於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，向據報前往處理之員警坦承肇事並願接受裁判，因而查悉上情。

二、案經黃瑞明訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

一、本件被告王俊傑所犯業務過失傷害罪案件，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序。是本件之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠、上揭犯罪事實，業據被告王俊傑於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷第35至36頁、第62至65頁、第66至69頁），核與告訴人黃瑞明於警詢、偵查之指述內容相符（見他字卷第21至22頁、第35至39頁、第61至62頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表及現場相片22張、告訴人之雙和醫院診斷證明書1份、景新中醫診斷證明書1份、國道公路警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表1份、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單第Z00000000、Z00000000號各1份、告訴人車輛行車紀錄器錄影光碟及翻拍照片、告訴人車輛毀損照片等附卷可稽（見他字卷第4頁、第22至26頁、第28至29頁、第45頁、第52至57頁），足認被告上揭任意性自白與事實相符。

㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告係領有合法駕駛執照之人，於前揭時、地駕駛自用大貨車上路，自負有該等注意義務，而依被告肇事時之路況，天候陰、日間自然光線、柏油道路乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，此觀諸卷附現場照片自明，並有前開道路交通事故調查報告表(一)可證，依照當時之情形，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，駕駛上揭自用大貨車行抵案發地點時，未注意車前狀況，並保持安全車距，撞擊告訴人黃瑞明駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車後方，肇生本件車禍，並因此使告訴人受有右髖挫傷、右足擦挫傷等傷害，是堪認定被告對於本事故之發生確有過失，且其過失行為與被害人上開傷勢有相當因果關係。

㈢、綜上所述，本案事證明確，被告前揭業務過失傷害犯行，應堪以認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑：

㈠、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判例可資參照）。查被告王俊傑肇事時係以駕駛大貨車為業，係從事駕駛業務之人，是核其所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。

㈡、被告肇事後經測得吐氣酒精濃度為每公升0.22毫克，未達刑法第185條之3第1項第1款所規定每公升0.25毫克之標準，且無其他證據足認其有不能安全駕駛之情事，是其所涉公共危險罪嫌部分，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第4024號為不起訴處分確定，有國道公路警察局道路交通事故當事人酒精測試紀錄表、刑法第一百八十五條之三第一項第二款案件測試紀錄表、上開不起訴處分書各1份在卷可參（見他字卷第40頁、第42至43頁、本院卷第37頁），尚難僅以被告有酒精反應或車禍肇事之情形，即遽認其已達不能安全駕駛之程度，則依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，難認被告確符「酒醉駕車，因而致人受傷」之要件，爰不依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。

㈢、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文，所謂自首係指於偵查機關發覺犯罪前，自行向偵查機關申告自己犯罪，並接受裁判者而言。所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而有確切之根據對犯人得有合理之可疑時，即得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641號判例要旨參照）。被告在本案業務過失傷害犯行未被發覺前，於警員前往肇事現場處理時在場並表明為肇事者而自願接受裁判，有國道公路警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可證（見他字卷第27頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

㈣、爰審酌被告以駕駛車輛為其主要業務，駕駛時應更謹慎留意週遭狀況，善盡其注意義務及小心維護參與道路交通者之安全，竟於行經上開肇事地點時，未注意車前狀況，並保持安全車距，因而肇生本件車禍事故之過失原因，致告訴人身體法益受侵害。惟考量被告犯後坦承犯行之態度，又因和解金額差異甚大而無法與告訴人達成和解，暨其高職畢業之智識程度，月收入約新臺幣3萬餘元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。

附錄本案論罪科所適用法條全文：中華民國刑法第284條第2項從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。