臺灣新竹地方法院105年度交附民字第70號

• 裁判案由: 請求賠償損害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 107 年 04 月 11 日
• 法官: 李毓華、張詠晶、傅曉瑄
• 當事人: 陳承彥、林孟穎、亞興水泥製品股份有限公司

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度交附民字第70號原　　　告　陳承彥
陳韋綸
陳政霖
兼　上　列
訴訟代理人　陳銘傑
被　　　告　林孟穎
傅奎禎
盛傑營造有限公司
上　一　人
法定代理人　張加章
被　　　告　亞興水泥製品股份有限公司
上　一　人
法定代理人　李坤炎
上列被告等因業務過失致死案件（105年度交訴字第31 號），原告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告陳承彥、陳韋綸、陳政霖、陳銘傑之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告之聲明及陳述，均詳如附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀。
二、被告未為任何聲明及陳述，亦未提出任何書狀。
三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。前項判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用；刑事
訴訟法第503條第1項至第3項定有明文。次按附帶民事訴訟
之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院88年度台附字第23號判決意旨參照）。
四、查：被告林孟穎、傅奎禎被訴公共危險罪嫌案件，業經本院於民國107 年4 月11日以105 年度交訴字第31號刑事判決被告二人無罪，故原告等人另以盛傑營造有限公司、亞興水泥製品股份有限公司為被告，即無從認定與上開被告2人是否
為共同侵權行為人。揆之首開規定，本件原告之訴，應由本院予以判決駁回。其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。
五、原告等人另就被告馮尚彬提起損害賠償之附帶民事訴訟部分，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，本院另行裁定移送本院民事庭審理，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段、第502 條第1
項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 李毓華
法 官 張詠晶
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得自收受送達之日起5日內，向本院提起抗告。
本裁定非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日書記官 李佳穎