105年度交附民字第70號｜刑事：請求賠償損害｜裁判日期：107 年 04 月 11 日

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 105年度交附民字第70號原　　　告　陳承彥陳韋綸陳政霖兼　上　列訴訟代理人　陳銘傑被　　　告　林孟穎傅奎禎盛傑營造有限公司上　一　人法定代理人　張加章被　　　告　亞興水泥製品股份有限公司上　一　人法定代理人　李坤炎上列被告等因業務過失致死案件（105年度交訴字第31 號），原告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告陳承彥、陳韋綸、陳政霖、陳銘傑之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、原告之聲明及陳述，均詳如附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀。二、被告未為任何聲明及陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。前項判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用；刑事訴訟法第503條第1項至第3項定有明文。次按附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院88年度台附字第23號判決意旨參照）。四、查：被告林孟穎、傅奎禎被訴公共危險罪嫌案件，業經本院於民國107 年4 月11日以105 年度交訴字第31號刑事判決被告二人無罪，故原告等人另以盛傑營造有限公司、亞興水泥製品股份有限公司為被告，即無從認定與上開被告2人是否為共同侵權行為人。揆之首開規定，本件原告之訴，應由本院予以判決駁回。其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。五、原告等人另就被告馮尚彬提起損害賠償之附帶民事訴訟部分，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，本院另行裁定移送本院民事庭審理，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段、第502 條第1 項，判決如主文。中華民國 107 年 4 月 11 日刑事第七庭審判長法官李毓華法官張詠晶法官傅曉瑄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得自收受送達之日起5日內，向本院提起抗告。本裁定非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中華民國 107 年 4 月 13 日書記官李佳穎

臺灣新竹地方法院105年度交附民字第70號

關鍵資訊