臺灣新竹地方法院105年度易字第184號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第184號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

林青松

指定辯護人

本院公設辯護人林建和

上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度偵字第11302 號），本院認不得以簡易判決處刑（105 年度審簡字第35號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

事實

一、林青松於民國104 年4 月20日下午4 時20分許，在位於新竹市○區○○路000 號之本院刑事第十法庭，於其為被告之本院104 年度易字第118 號案件審理程序，基於侮辱公務員之犯意，當場以足以貶抑依法執行職務公務員名譽之「妳不要臉」等語辱罵依法執行審判職務之該案承審法官邱巧寧（公然侮辱部分，未據告訴）。

二、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官簽分偵查後聲請簡易判決處刑。

理由

甲、程序方面

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告林青松及辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。

二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。

乙、實體方面

一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：訊據被告林青松矢口否認有何侮辱公務員犯行，並辯稱：我認為邱巧寧法官在審判程序筆錄明白記載審判長諭知調查證據之範圍及方法（如準備程序筆錄所載），準備程序筆錄記載傳喚證人陳世璋、陳漢江、交通警察，另外聲請傳喚被害人林宗穎法官依93台上6578判例的規範到庭具結作證，判例對法官是有拘束力，而準備程序的檢察官邱宇謙對我提出的證據調查表示沒有意見，這是兩造當事人被告與檢察官合意調查的證據範圍及方法，但是邱巧寧法官違背判例的規範，不傳被害人林宗穎法官到庭作證及接受我的詰問，我要求邱巧寧法官落實程序，既然是當事人兩造合意的調查證據及方法，依據刑事訴訟新制度改良式當事人進行主義，證據調查由當事人主導（尤其在法庭由當事人被告主導證據調查），可是邱巧寧法官她不踐行刑事新制的證據調查她自己的諭知的證據調查之範圍及方法，她不踐行程序，我要求她踐行程序，可是她不踐行程序，我一急起來，我就說程序還沒有走完，妳就要求公設辯護人辯，我一急起來，我就說程序還沒有走完，妳就要辯，妳不要臉。事實上，因為邱巧寧法官違背自己的諭知，我一急起來，才脫口而出妳不要臉。這是我的口頭禪，因為我要求落實程序正義，凡是不落實程序正義，我都會以我的口頭禪而說出我的內心的話等語，然查：

㈠被告於104 年4 月20日下午4 時20分許，在位於新竹市○區○○路000 號之本院刑事第十法庭，於其為被告之本院104年度易字第118 號案件審理程序，當場向該案承審法官邱巧寧口出「妳不要臉」等語之事實，為被告所坦承不諱（見本院105 年度易字第184 號卷，下稱本院卷，第209 頁反面），並有本院104 年度易字第118 號案件104 年4 月20日審判筆錄第11頁（見臺灣新竹地方法院檢察署104 年度他字第1382號卷，下稱他字卷，第7 頁，節錄如附件一）及臺灣新竹地方法院檢察署檢察官104 年10月29日勘驗筆錄1 份（見同署104 年度偵字第11302 號卷第14頁）在卷可稽，堪予認定。

㈡按「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫、或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。據此，被告在訴訟程序進行中，當場對執行審判職務之承審法官邱巧寧口出「妳不要臉」等語，客觀上屬足以貶損他人名譽之言詞，當屬侮辱性之言語，足見被告主觀上既已知悉承審法官邱巧寧係依法執行職務之公務員，猶口出上開足以貶損他人名譽之語，辱罵上開案件之承審法官邱巧寧，被告有當場侮辱公務員之犯行，洵堪認定。被告固以前詞置辯，然當事人於訴訟程序中如認法官執行職務、指揮訴訟或進行之訴訟程序有未盡妥適之處，仍應依法律所規定之程序循求救濟，以維護法庭之尊嚴及秩序，無由以對於公務員依法執行職務時，當場侮辱之方法為之，不得以此為免責之理由，是被告前揭所辯，無從解免其刑責。至被告雖聲請傳喚邱巧寧法官到庭作證，然本件事實已臻明確，自無再行傳喚上開證人之必要，爰依刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3款予以駁回，併此敘明。

㈢綜上所述，被告對於公務員依法執行職務當場侮辱之犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑之理由：

㈠核被告林青松所為，係犯刑法第140 條第1 項前段之於公務員依法執行職務時，當場侮辱罪。

㈡查被告前因妨害公務案件，經臺灣高等法院於98年4 月15日，以98年度上易字第235 號判決處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月確定，於99年6 月2 日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考。其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能體認公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，竟當場在法庭上侮辱執行審判職務之法官，蔑視國家公權力，侵害審判機關執行職務之嚴正性甚鉅；惟念其就客觀事實並未否認之犯後態度，兼衡本案犯罪情節及其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述從事社會改革運動、靠勞保老年給付維持生活之生活狀況（見本院卷第245 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，

三、不另為無罪諭知部分：

㈠公訴意旨另以被告於上開時、地，亦有基於侮辱公務員之犯意，當場以「賤」等語辱罵本院104 年度易字第118 號案件承審法官邱巧寧，因認此部分亦涉犯刑法第140 條第1 項前段侮辱公務員罪嫌云云。

㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 條、第301 條第1 項分別定有明文。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

㈢又按刑法第140 條第1 項前段規定於公務員依法執行職務時當場侮辱，稱「當場」者係指於公務員依法執行職務之場所或現場，雖不限於以當面為限，惟仍應限於依法執行職務公務員之耳目所可及之處所或範圍內，始包括之。

㈣訊據被告辯稱其所謂法官「賤」並非指本院104 年度易字第118 號案件之承審法官邱巧寧，而是指另案之法官林宗穎，經查，觀諸本院104 年度易字第118 號案件104 年4 月20日審判筆錄第5 頁至第7 頁（見他字卷第4 頁至第5 頁，節錄如附件二），依被告講述「那個案子是在最後的言詞辯論，我一個狀紙聲請請妳調竹苗車鑑會通知許延彰的那些證據，一次不調、二次不調、重開辯論庭妳也不調，我聲請保全證據妳也不調、什麼都不調，我才會生氣起來，我那個案子我也是盡量在克制咧，那個案子不是全部是我的案子咧，是別人的案子，我都很克制，我克制克制，克制到最後，怎麼這樣的啊？怎麼包庇偏坦承這種樣子？這是一個法官嗎？像一個法官嗎？不是一個法官啦，像一個那個，我不講了啦，前面一個『賤』啦，前面一個『賤』啦，怎麼可以搞成這樣呢？」等語之前後脈絡，可知被告指稱「這是一個法官嗎？像一個法官嗎？不是一個法官啦，像一個那個，我不講了啦，前面一個『賤』啦，前面一個『賤』啦」之對象確實並非當時在本院刑事第十法庭內執行審判職務之承審法官邱巧寧，惟公訴人既認被告此部分與上開論罪科刑部分具有實質上一罪之接續犯關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第140 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳志中到庭執行職務。