臺灣新竹地方法院105年度易字第308號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 105 年 12 月 09 日
• 法官: 林宗穎
• 當事人: 蔡豪格

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第308號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡豪格
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第140號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
蔡豪格犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡豪格前因酒後駕車公共危險案件，經本院以101年度竹交
簡字第425號判決處有期徒刑4月確定，於民國102年1月29日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔悟，擔任宇軒不動產仲介經紀有限公司（址設新竹縣○○市○○○路00號，下稱宇軒公司）負責人，為從事業務之人，於103年9月間受李隆轉委託出售門牌號碼新竹縣○○市○○○路000號房屋，並仲介李
隆轉與林宜婷於103年9月15日簽立房屋買賣契約，買賣價金新臺幣（下同）1,000萬元應存入指定履約保證帳戶，雙方
並約定簽約款100萬元支票兌現完成後，李隆轉得於交屋前
先行動用其中50萬元，林宜婷復於103年9月18日將簽約款
100萬元存入兆豐國際商業銀行思源分行之受託信託財產專
戶（帳號00000000000000號），其中李隆轉得先行動用之價金50萬元，則於103年9月19日匯入宇軒公司玉山商業銀行竹北分行帳號0000000000000號帳戶，而由蔡豪格持有之。蔡
豪格明知上開50萬元係李隆轉應收取之買賣價金，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，僅交付20萬元予李隆轉及為李隆轉繳納上開房屋之房屋稅3,653元及房屋坐落
土地之土地增值稅8,667元，而將其餘28萬7,680元侵占入己。嗣李隆轉不甘權益受損，提出告訴，蔡豪格見李隆轉提出告訴，始於105年1月5日將10萬元匯回上開信託財產專戶。
二、案經李隆轉訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告蔡豪格所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定、同法第159條第2項規定，不受同法第159
條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告蔡豪格就上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院易字卷第63頁），核與證人即告訴人李隆轉於偵訊時、本院審理時所為證述內容（見他字卷第3頁、第16頁、第54頁、第57至
58頁、第63至64頁、本院易字卷第39至53頁）、證人林宜婷於偵訊時、本院審理時所為證述內容（見他字卷第9至10頁
、本院易字卷第54至61頁）、證人即任職於宇軒公司之謝秋妮於偵訊時所為證述內容（見他字卷第61至62頁）、證人即上開房屋實際所有人邱美娟於偵訊時所為證述內容（見他字卷第65頁）、證人即上開房屋承租人王豪秝於偵訊時所為證述內容（見他字卷第65頁）均大致相符，並有委託事項變更契約書、價金履約保證書、履約保證專戶查詢資料、不動產買賣契約書、林宜婷簽立之支票1紙、借屋裝修協議書、動
用款項協議書、面額100萬元之支票1紙、上開房屋及坐落基地之地籍圖、土地及建物登記謄本、價金履約保證書、價金履約保證申請書、價金履約保證撥款通知單、專任委託銷售契約書、買方給付服務費承諾書、房屋稅繳款書、土地增值稅繳款書、代收帳單繳款專用憑條、玉山銀行竹北分行105
年3月8日玉山竹北字第1050122001號函暨所附宇軒公司帳戶開戶資料及交易明細表、兆豐國際商業銀行股份有限公司思源分行105年6月17日兆銀思源字第1050000050號函暨所附上開信託帳戶交易明細資料等附卷可稽（見他字卷第4至6頁、第17至35頁、第37至43頁、第49頁、第51頁、第70至72頁、偵卷第12頁、第15至23頁、本院審易卷第45至46頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。查被告蔡豪格為宇軒公司負責人，為從事業務之人，其仲介告訴人李隆轉出售上開房屋予林宜婷，並為告訴人收取、管領買賣價金，而將業務上所管領而持有之買賣價金28萬7,680元侵
占入己，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，本件起訴書記載被告此部分所為係犯同法第335條第1項之普通侵占罪，容有未洽，惟其基本事實同一，並經檢察官當庭更正起訴法條為刑法第336條第2項之業務侵占罪（見本院易字卷第38頁），本院自無庸依刑事訴訟法第300條規定變更
起訴法條。
㈡、被告有事實欄所載之前案紀錄，並於102年1月29日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告前受有期徒刑之執行完畢後，其於5年以內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重
其刑。
㈢、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。查被告所為業務侵占犯行，損及他人之財產權，固應非難，惟被告自上開信託財產專戶提領並侵占入己之不動產買賣價金為28萬7,680元，依現今社會一般觀
念，數額尚非甚鉅，其已於105年1月5日將10萬元匯回上開
信託財產專戶，嗣告訴人與林宜婷合意解除不動產買賣契約，應返還予林宜婷之100萬元價金，已由告訴人與被告分別
支付55萬元、45萬元完畢，上開信託財產專戶之餘款亦約定由林宜婷領回等情，有代收帳單繳款專用憑條、本院105年
度審附民字第100號和解筆錄、上開信託財產專戶交易明細
資料、本院公務電話紀錄在卷可參（見偵卷第12頁、本院審易卷第38至39頁、第45至47頁），考量被告已與告訴人、林宜婷達成和解，告訴人及林宜婷之損失已獲填補，又業務侵占罪之最輕法定本刑為有期徒刑6月，本件就全部犯罪情節
觀之，尚屬法重而情輕，在客觀上當足以引起一般人之同情，相較於業務侵占罪最低本刑即有期徒刑6月觀之，應嫌過
重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，以啟自新。又被告有上開刑之加重及減輕事由，爰依法先加重其刑再減輕其刑。
㈣、爰審酌被告係從事業務之人，本應忠於職守，竟利用職務之便，侵占業務上所持有、應如實給付予告訴人之買賣價金，違背其與告訴人間之信賴關係，行為實有不當，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且業與告訴人及林宜婷達成和解，告訴人所受損失已獲填補，兼衡其世界工商畢業之智識程度，擔任宇軒公司負責人，月收入約4至6萬元，暨犯罪動機、手段、告訴人所受財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日、
105年6月22日修正公布，並自105年7月1日施行，依修正後
刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，其立法理由闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，是沒收具有獨立效果而非從刑之沒收，已不具刑罰本質，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項第5項定有明文。查被告已於105年1月5日將10萬元匯回上開信託財產專戶，並已代告訴人支付應返還予林宜婷之買賣價金45萬元完畢等情，有代收帳單繳款專用憑條、本院105年度審附民字第100號和解筆錄、上開信託財產專戶交易明細資料、本院公務電話紀錄在卷可參（見偵卷第12頁、本院審易卷第38至39頁、第45至47頁），足見被告本案犯罪利得均已實際發還，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，刑法第336條2項、第47項第1項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日刑事第一庭 法 官 林宗穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數
附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日書記官 陳美利
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5
年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。