資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院105年度竹簡字第695號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 105年度竹簡字第695號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 許順武
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第9413號），本院判決如下：
主文
許順武犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符，最高法院19年上字第1052號判例要旨足資參照。次按動產擔保交易法第38條原規定：「動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。」業於96年7 月11日修正刪除，其刪除理由為「動產擔保交易法為民事特別法，本質上為債權債務關係，如以刑事責任相繩，將模糊其私法上原有面貌，為促使債權人放款或買賣物品之前，確實評估債務人之債信及還款能力，並避免司法資源之浪費」。立法者顯係慮及動產擔保交易法第38條或有違比例原則而過於苛酷，或使債權人恃刑罰為後盾，疏於徵信，刑罰之介入反而扭曲市場經濟運作，特予除罪化，將此類法律關係完全歸入民事範疇處理。又按侵占罪以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者為要件，與前揭原動產擔保交易法第38條之規定自有不同，於該條文修正刪除後，動產擔保交易之債務人，亦非不可能另構成侵占罪，然須其確有擅自處分持有之標的物，或變易持有為所有之意，而逕為所有人之行為始符要件。換言之，動產擔保交易法之立法目的，乃在為適應工商業及農業資金融通及動產用益之需要，並保障動產擔保交易之安全而制定。原動產擔保交易法第38條雖修正刪除，但揆其修法意旨，應係基於釐清民、刑責任之分際及訴訟經濟之考量，將純屬債權債務關係之民事糾葛予以除罪化，要非就涉及刑事犯罪之行為，亦一概不予論處至明。
（二）查被告許順武向告訴人廿一世紀公司購買上揭機車，並與告訴人廿一世紀公司約定於繳清全部價金後，被告始取得上揭機車之所有權，是以在車款尚未清償前，告訴人廿一世紀公司仍保有該機車之所有權，被告僅立於占有、使用該機車之持有人狀態，然被告竟擅自將所持有之上揭機車質押予他人，且係於購入該車之隔月，第1 期之分期付款亦尚未繳納之情況下，即將該車典當予當舖，顯已有易持有為所有之意思，並係基於所有人之地位而處分該機車。是核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。
（三）爰審酌被告明知其與告訴人廿一世紀公司約定在未繳清全部價金前，其僅得占有使用該機車，其卻基於易持有為所有之侵占犯意，居於所有之地位將該機車質押予他人，所得款項供己花用，嗣後因無法清償債務，該車遭當鋪取走，致使告訴人廿一世紀公司求償無著，不尊重他人之財產權，其所為誠屬不該，惟犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、情節、目的、所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第9413號
被 告 許順武 男 20歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○村○○○00號
（另案在法務部矯正署新竹監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許順武於民國103年3月24日，向廿一世紀資融股份有限公司
（以下簡稱廿一世紀公司）之特約廠商即址設桃園縣○○市
○○○路000號之俊誠車業行以分期付款之方式，購買車牌
號碼000-000號普通重型機車1輛，價金為新臺幣80298元，
約定按月分18期清償，許順武並與廿一世紀公司約明，於清
償全部價金後，始取得該機車所有權，於清償前僅得占有、
使用該機車，不得擅自出賣、出質、處分標的物。詎許順武
竟意圖為自己不法所有，持有該機車後，於103年4月間某日
，將該車侵占入己而持以向桃園市某當鋪質押借款，嗣因無
法清償債務，上開車輛遂遭該當鋪取走，並於103年5月5日
過戶予他人。
二、案經廿一世紀公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許順武於偵訊中坦承不諱，核與告
訴代理人蔡傅修之指述情節相符，復有分期付款申請書暨約
定書、車牌號碼000-000號普通重型機車行照影本、機車異
動查詢資料、廿一世紀公司徵信照會查詢資料、被告繳款紀
錄1紙在卷可參，足認被告自白與事實相符。本案事證已臻
明確，被告上開犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、至告訴意旨雖以被告未遵期繳納分期付款而認被告涉嫌刑法
詐欺取財罪嫌云云。訊據被告堅詞否認詐欺犯行，辯稱：買
車時本來要付款，但後來朋友找伊去賣藥，收入就不正常等
語。經查，被告於分期付款申請書暨約定書上所填寫之姓名
、國民身分證字號、出生日期、戶籍住址、親屬姓名、電話
均正確無訛，難認被告有何施詐術之舉，且債務人於債之關
係成立後，其有未依約定本旨履行者，在社會一般交易經驗
上常見之原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由而不能給付
，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至在負債之後另行起意
遲延給付，皆有可能，非可逕予推定自始無意給付之財產犯
罪一端。而刑事被告依法不負自證無罪之責任，若無足可證
明其自始意圖不法所有之積極證據，縱使就所負債務惡意違
約不為履行，仍為民事上問題，要難以單純債務不履行狀態
而推測其負債之初，即已有詐欺之故意。是本案告訴人廿一
世紀公司同意附條件買賣該機車與被告，係基於告訴人財產
之任意性處分，被告未有何施用詐術犯嫌，不能以事後違反
債信之客觀事態，即倒果為因，據以推論被告自始即有訛詐
之犯意，應無成立該罪責之餘地。惟此部分若成罪，因與前
開聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，爰不另為不
起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
檢 察 官 黃 怡 文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
書 記 官
附錄所犯法條
刑法第335條第1項
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。