資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院106年度易字第828號
臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度易字第828號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林世銘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第1413號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請於審判外進行協商程序，本院裁定進行協商程序，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文
林世銘施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之刮杓壹支，沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。證據補充：被告林世銘於本院準備程序之自白。
二、本件經檢察官與被告審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告就起訴書所載之罪，願受有期徒刑5 月之宣告。經查：上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、附記事項：扣案之刮杓1 支，為被告所有供犯本罪所用之物，業據被告於本院坦承在卷，並有扣押物品目錄表附卷足憑（本院卷第58頁、臺灣苗栗地方法院檢察署106 年度毒偵字第1095號偵卷第29頁），依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1項、第38條第2 項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如不服本判決而符合前述得上訴之情形，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官賴佳琪到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵字第1413號
被 告 林世銘 男 42歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鎮○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林世銘前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新竹地
方法院以96年度訴字第112號判決處應執行有期徒刑8年6月
，併科罰金新臺幣20萬元，復經上訴臺灣高等法院以96年度
上訴字第5215號上訴駁回確定，再於民國103年4月29日出監
付保護管束，而於105年3月27日保護管束期滿視為執行完畢
。猶不知悔悟，於106年1月5日12時43分許為警採尿時起往
前回溯96小時內之某時，在不詳處所，施用第二級毒品甲基
安非他命1次。嗣於106年1月4日20時51分許，搭乘友人車輛
行經苗栗縣○○鎮○○路○段00號前為警攔查，扣得其所有
之刮勺1支。復經員警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命
、甲基安非他命陽性反應，始知上情。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署陳
請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告林世銘於警詢及偵查中之供述。
(二)苗栗縣警察局竹南分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀
錄、苗栗縣警察局竹南分局偵辦違反毒品危害防制條例案件
尿液鑑驗代碼對照表（檢體編號：106B0007）、中山醫學大
學附設醫院檢驗科藥物檢測中心106年1月20日尿液檢驗報告
各1份。
(三)扣案之刮勺1支。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項
規定加重其刑。扣案之刮勺1支，為被告所有供犯罪所用，
請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
檢 察 官 林佳穎
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書 記 官 范意?
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。